【已刪除】48 下列那一個樣態不是「公務員廢弛職務釀成災害罪」的犯罪要件？
(A)該公務員應注意，並能注意，而不注意，致釀成災害
(B)該公務員對某種災害有預防或遏止職務
(C)該公務員對某種災害不為預防或遏止，致釀成災害
(D)該公務員主觀上故意廢弛職務

答案：登入後查看
統計： A(476), B(145), C(72), D(223), E(0) #1330209

詳解 (共 10 筆)

#1511944

瀆職罪中的公務員廢弛職務釀成災害之罪，不罰過失

14
0
#1528173

行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 >>有認識過失

第 130 條公務員廢弛職務釀成災害罪  - 不處罰過失(因刑法沒有特別規定，過失犯以特別規定者為限)

時事題:<誤射飛彈案>

廢弛職務釀成災害罪-檢方起訴認為，高嘉駿獨自在戰情室演練飛彈發射操作，並按鈕誤射飛彈，涉嫌刑法業務過失致死、業務過失傷害及陸海空軍刑法過失毀損武器罪；陳銘修讓高嘉駿獨自在戰情室操作，許博為違反規定一次發給四支火線安全接頭→廢弛職務釀成災害罪(間接故意)。

 

13
2
#1478138

主觀：指是否有故意、過失，就是行為人本身是否有意圖犯罪

客觀：指主體、客體、行為結果、因果關係

9
0
#1438544
廢弛職務釀成災害
(1)行為人須為公務員、
(2)須廢弛職務、
(3)須釀成災害、
(4)上開(2)、(3)之間具有相當因果關係，即災害之釀成與公務員不盡其職務上所應盡之職責間，具有相當因果關聯始足當之。
   因此須災害得以預防或遏止，而公務員之職務與防止、遏止災害之發生或擴大有因果關係，而由於其廢弛職務致釀成災害者，始與本罪之構成要件相符。」
6
2
#1568188

樓上第一行應是無認識過失才對

行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失 → 無認識過失

6
1
#1570290
雖預見其能發生而確信其不發生者→有認識過失
5
0
#2492628
應注意，並能注意，而不注意 = 無認識的...
(共 24 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#1408280
參考資料
1
2
#1397063

刑法第 130 條規定：公務員廢弛職務釀成災害者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。針對此一規定，下列敘述，何者正確？

A廢弛職務，指懈怠於職責而言，故違犯本罪之行為，不論出於過失或故意者，均罰之

B條文曰災害，而不稱損害，乃指程度上達於多數人法益遭受破壞之結果

C成立本罪之廢弛職務行為，限於消極之不作為。蓋本罪為純正不作為犯，積極之作為，並無該當本罪構成要件之餘地

D廢弛職務釀成災害，指災害之釀成，係直接肇因自廢弛職務行為而言。倘其間介入自然力或他人之不法行為，公務員縱有廢弛職務之情節，仍成立本罪


正確答案: 
條文曰災害，而不稱損害，乃指程度上達於多數人法益遭受破壞之結果
0
1
#1438969
請問(D)該公務員主觀上故意廢弛職務
不是「客觀上」嗎? 要怎麼看主觀或客觀?
0
0