甲以其對乙之債權供丙設定權利質權後，甲死亡，乙為甲之唯一繼承人。下列敘述何者正確？
(A)甲、乙間之債權債務關係當然消滅
(B)甲、乙間之債權債務關係仍繼續存在
(C)丙之權利質權消滅，但甲原對丙所負債務仍由乙繼承
(D)甲生前得任意免除對乙之債權，不須丙之同意

「債權與債務同歸一人者，其債權債務關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限。」

1. 什麼是「混同」？
   • 本題中，甲對乙有債權（甲是債權人、乙是債務人）。當甲過世後，乙成為甲的唯一繼承人，此時甲的債權由乙繼承。
   • 如此一來，乙同時具備了「債權人」與「債務人」的身分，原本應該適用民法第 344 條本文的「混同」規定，導致甲、乙間的債權債務關係消滅（自己不用欠自己錢）。
2. 為什麼本題屬於「混同的例外」？
   • 因為甲在生前，已經把這個對乙的債權拿去向丙設定了「權利質權」（也就是把債權質押給丙，用來擔保甲對丙的債務）。
   • 此時，這筆債權已經成為「他人（丙）權利之標的」。
   • 為了保護第三人（質權人丙）的權益，避免因為甲的死亡、乙的繼承而害丙的質權平白無故消失，此時必須適用民法第 344 條但書的例外規定——甲、乙間的債權債務關係「不消滅」，仍繼續存在。
   • 因此，(B) 為正確敘述，而 (A) 錯誤。
3. 其他選項為何錯誤？
   • ❌ (C) 丙之權利質權消滅...：
     承上所述，為了保護丙，丙的權利質權非但沒有消滅，反而因為甲、乙間的債權繼續存在，丙的質權依然完好地附著在該債權上。
   • ❌ (D) 甲生前得任意免除對乙之債權，不須丙之同意：
     依據民法第 903 條規定，為質權標的之權利，非經質權人（丙）之同意，出質人（甲）不得以法律行為使其消滅或變更。甲生前如果任意免除對乙的債權，會侵害到丙的質權，因此必須獲得丙的同意。