阿摩線上測驗
複選題
33.關於《刑事訴訟法》所定辯護人得於搜索或扣押時在場之說明，下列敘述何者正確？
(A)學理上所稱之「在場權」
(B)審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場
(C)偵查中之辯護人得於搜索或扣押時在場
(D)未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐行之訴訟程序即有瑕疵
(E)行搜索或扣押之日、時及處所，除有急迫情形外，應事先通知偵查中之辯護人
統計： A(1017), B(1005), C(157), D(856), E(209) #3407302
詳解 (共 6 筆)
Ⅰ.當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。
Ⅱ.搜索或扣押時，如認有必要，得命被告在場。
Ⅲ.行搜索或扣押之日、時及處所，應通知前二項得在場之人。但有急迫情形時，不在此限。
(二)惟條文明確是規定在「審判中」，立法理由也明白表示：「一、依刑事訴訟法第二百四十五條規定，偵查不公開之，且偵查中關於搜索、扣押、勘驗之實施，在於蒐集證據，發現真實，必須迅速及時為之，如於搜索、扣押或勘驗時准許辯護人在場，不僅有損偵查不公開之原則，且亦有礙實施偵查之公務員迅速及時為之，足以影響發現真實，爰修正本條第一項，增列「審判中之」四字，以示辯護人僅得於審判中實施搜索、扣押或勘驗在場(按依刑事訴訟法第二百十九條規定，本條之規定於勘驗準用之)。」所以在「偵查中」，是並無§150辯護人在場權之適用的。對此，學說上的多數見解認為在偵查中亦應有適用，理由如下：
1.雖然偵查中有偵查不公開的原則，但是偵查不公開是指對外界不公開，非專指對被告或辯護人不公開。
2.若辯護人在場會妨礙偵查，那再予以限制即可，一概否定偵查中辯護人之在場並無必要。
3.被告依§27Ⅰ得「隨時」選任辯護人，且被告訊問時有在場權，但卻未規定搜索時在場權，這樣情理難平。
第 150 條
最致命的陷阱：為什麼 (C) 跟 (E) 是錯的？
法條明文的限制：
依據《刑事訴訟法》第 150 條第 1 項規定：「當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨礙者，不在此限。」
立法理由（密行性與突襲性）：
你有沒有發現法條刻意加上了「審判中」三個字？這代表「偵查中」的辯護人被排除在外了。
因為搜索、扣押最需要的就是「突襲」。如果檢警在偵查中準備要去搜索被告住處，還必須依法事先通知被告的律師（如選項 E 所述），那證據幾乎肯定會被提前湮滅、隱匿或串供。
基於「偵查不公開」以及保全證據的現實考量，偵查中的辯護人沒有法定的搜索扣押在場權，檢察官或警察當然也不需要事先通知他們。
為什麼 (A)、(B)、(D) 是正確的？
(A) 學理上所稱之「在場權」： 正確。法條賦予特定人在強制處分時可以到場觀看的權利，學術名詞就是「在場權」。
(B) 審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場： 正確。誠如上述第 150 條規定。案件到了法院「審判階段」，證據通常已經保全得差不多了，此時為了充分保障被告的防禦權與程序的透明，審判中的辯護人就有權在場。
(D) 未依法通知...訴訟程序即有瑕疵： 正確。依據第 150 條第 3 項，對於「得在場之人」（如當事人、審判中辯護人），除非有急迫情形，否則一定要事先通知他們時間地點。如果不通知就直接搜，剝奪了他們的在場權，這個程序就是「有瑕疵」的違法搜索。
解題速記口訣：
遇到「搜索、扣押」的在場權：
只要看到「偵查中」的辯護人 ➔ 沒權限、免通知（因為要突襲！）。 只要看到「審判中」的辯護人 ➔ 有權限、要通知（保障防禦權）。
