複選題
750. 依身心障礙者權益保障法規定，下列何者是直轄市、縣(市)勞工主管機關應推動設立的法定機構？
(A)職業重建服務機構
(B)職業訓練機構
(C)就業服務機構
(D)庇護工場 。

第 35 條

• 正確答案：(B)、(C)、(D)（本題為複選題）

• 精準消去法：選項 (A)「職業重建服務機構」非本法法定實體機構名稱。依本法第 33 條，其定性為由各級勞工主管機關結合各界資源建構之「職業重建服務體系」；而地方勞工主管機關負有剛性義務應推動設立之實體硬體機構，嚴格限定為第 35 條所列之三者。

• 第一項（地方剛性推動義務）：
  直轄市、縣（市）勞工主管機關為提供第三十三條第二項之職業訓練、就業服務及前條之庇護性就業服務，應推動設立下列機構：
  一、職業訓練機構。
  二、就業服務機構。
  三、庇護工場。

• 第二項（公私協力與手段裁量）：
  前項機構，得由直轄市、縣（市）勞工主管機關自行設立、委託民間團體辦理或獎助民間團體設立。其設立、委託或獎助之條件、程序、辦理方式、終止、監督、管理、經費補助及其他應遵行事項之辦法，由中央勞工主管機關（勞動部）定之。

1. 憲法層級之國家責任：中華民國《憲法增修條文》第 10 條第 7 項明定國家對於身心障礙者之「就業導引及生活扶助」應予保障。本法第 35 條即為此憲法防線之體制化。

2. 法條間的對稱通路：本法第 33 條規範應提供職業重建服務，第 34 條規範應提供庇護性就業服務。為防止法規流於空中樓閣，第 35 條扮演了「實體化通路」的關鍵載體，強制設立三類機構以對接法定服務需求。

3. 義務主體之羈束性與手段裁量權：條文首項剛性用字為「應推動設立」而非「應親自設立」。

   • 義務羈束：地方政府具有剛性作為義務，不得以財政困窘等理由消極不作為。

   • 手段裁量：地方政府不以「親自出資興建」為唯一合法手段。其可依第二項規定，自由裁量選擇採取「自行設立（公辦公營）」、「委託民間（公辦民營）」或「獎助民間（民辦民營）」之多元公私協力模式達成推動目的。

1. 接軌國際公約：落實聯合國《身心障礙者權利公約》（CRPD）第 27 條保障身障者享有適當工作與包容性職場之權利。

2. 建構適性就業分流體系：依據身障者之障礙類別與實質工作能力，實施精準的梯隊式保護（分流保障）：

   • 職業訓練機構：針對具備競爭市場潛力者實施技能培訓，提升職場競爭力。

   • 就業服務機構：辦理求職登記、媒合、推介，並提供支持性就業服務。

   • 庇護工場：針對有就業意願但工作能力嚴重不足者，提供一個長期受環境保護的「庇護性就業」環境。

3. 防範行政官僚化：透過多元推動模式，導入民間社福團體（如喜憨兒、伊甸基金會）之精細化照護專長，極大化行政公共財政之社會效益。

[身障求職者臨櫃] ➔ [職業重建個管員受理] ➔ [啟動第 33 條職業輔導評量] 
                                                  │
       ┌──────────────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────┐
       ▼                                          ▼                                                 ▼
[具競爭市場潛力者]                        [能力尚可但缺乏求職管道]                           [工作能力嚴重不足者]
       ▼                                          ▼                                                 ▼
[推介至第 35 條：職業訓練機構]             [推介至第 35 條：就業服務機構]                      [派案至第 35 條：庇護工場]
(技能重塑、考取技術士證)                  (支持性就業媒合、就服員職場隨班)                    (產能評量薪資、誠實投保)

• 土地與空間之公法優待（連結第 37 條）：依據現行《身心障礙者權益保障法》第 37 條規定，地方政府為促進身障者就業，得向管理機關申請撥用閒置公有土地、校舍或政府專案空間（如捷運地下街），給予減免租金或無償使用之優惠。(考點防禦：切勿誤記為已遭刪除修正之舊法第 35 條第 2 項)。

• 庇護員工薪資之法律特許（連結第 40 條）：庇護工場員工兼具「受訓學員」與「勞動者」雙重屬性。依本法第 40 條之剛性防線，庇護員工之薪資應依「職業輔導評量之產能核實計算」，得不受《最低工資法》之限制，但雇主仍必須依法為其申報參加勞保、職保並提繳 6% 勞退金。

• 營運盈虧兩難：庇護工場在實務上面臨「社福機構（高照護成本）」與「一般店鋪（自負盈虧）」之角色衝突，高度仰賴政府之身障就業基金與營運獎助金挹注。

• 資源城鄉失衡：直轄市財政寬裕且民間資源集中，第 35 條之機構網絡密布；反之偏鄉縣市常面臨民間團體不願進駐、政府無力自辦之困境。

• 轉銜流動性低：立法的終極理想是希望身障者在庇護工場磨練後，能轉銜進入常態競爭市場（轉出率）。但因一般職場之合理調整（Reasonable Accommodation）機制尚未完全成熟，導致庇護員工流動率極低，後續排隊者一位難求。

1. 「應推動」不等於「應親自設立」：第 35 條第一項為剛性作為義務（應推動），地方政府不能不做；但第二項賦予地方政府手段裁量權，得採取自設、委辦或獎助方式達成。若題目宣稱「地方政府必須親自出資興建機構」，該選項為錯誤。

2. 無償使用土地之精準法源：公有基地或場所之租金減免與無償使用，現行母法依據已完全移撥至第 37 條。若在考試中將此優待法源寫在第 35 條，將面臨斷代與引用錯誤扣分。

3. 子法訂定事權歸屬：第一項之執行與推動主體為「直轄市、縣（市）勞工主管機關」（地方事權）；第二項之子法與獎助辦法訂定權專屬於「中央勞工主管機關（勞動部）」（中央事權），事權絕不容跨界混淆。