6 若甲對其老闆乙虛偽表示要終止僱傭契約（離職），乙明知甲作虛偽之表示。下列敘述何者 正確？
(A)甲之意思表示無效
(B)甲之意思表示有效，但得撤銷
(C)甲之意思表示效力未定
(D)該僱傭契約溯及失其效力

答案：登入後查看
統計： A(771), B(184), C(39), D(16), E(0) #3183599

詳解 (共 6 筆)

#5990082

民法第86條  表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。

乙明知甲為單獨虛偽意思表示，無效

27
1
#5989996
第 87 條 表意人與相對人通謀而為虛偽...
(共 83 字，隱藏中）
前往觀看
10
3
#6027921
依題目所述，應為乙單方面對甲為虛偽之意思...
(共 76 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#6335009
原則上有效但相對人明知或可得而知的話是無效
本件乙明知所以是無效
3
0
#7345886
民法§86：真意保留或單獨虛偽意思表示
表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。 
ㅤㅤ
民法§87：虛偽意思表示
1.表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。
2.虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。 
ㅤㅤ
甲、乙雖無通謀之情事，但乙亦知甲所為之表示為虛偽，故甲之單獨虛偽意思表示自始無效。答案選A。
3
0
#7470501
本題考的是中華民國《民法》第 86 條關於「心中保留（單獨虛偽意思表示）」的規定。 
  • 法條依據：
    《民法》第 86 條規定：「表意人無欲受其意思表示拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之無效。但相對人明知其提示者，其意思表示無效。」     
  • 本案應用：
    1. 員工甲並非真心想離職，卻做出離職的虛偽意思表示，這屬於單獨虛偽意思表示。
    2. 原則上為了保護相對人的信任與交易安全，這種表示是有效的。
    3. 但題目明確指出「老闆乙明知甲作虛偽之表示」，既然乙已經知情，法律就沒有保護乙的必要。
    4. 依據第 86 條但書（例外規定），甲的離職意思表示直接歸於無效。因此，原本的僱傭契約依然有效存在。
1
0