阿摩線上測驗
10 甲購買乙之 A 畫，嗣後因乙之過失，不慎引起火災燒毀該畫。下列敘述，何者正確？
(A)甲得解除契約
(B)甲與乙皆得解除契約
(C)甲得撤銷契約
(D)甲得終止契約
答案：登入後查看
統計： A(1404), B(164), C(172), D(102), E(0) #1569128
統計： A(1404), B(164), C(172), D(102), E(0) #1569128
詳解 (共 10 筆)
老潘
#2241282
解除契約：針對已生效的契約
終止契約：針對已發生的契約
此題因甲已購買了Ａ畫，而Ａ畫是在交付期間所燒毀，此交易過程並未結束
所以推定為【解除契約】
如果我說的有出錯，麻煩請大夥不吝指正！
77
3
已上榜感謝阿摩
#2157813
第 256 條
債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。
第 226 條
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。
前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債
權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。
24
2
JC
#3431373
甲------------------乙=A畫
買賣A畫
甲乙成立買賣契約後，A畫滅失：
1. 屬於「嗣後給付不能」
2. 而且是「可歸責於債務人」乙
此際債權人甲可以：
1. 依民法226條第1項請求損害賠償
2. 依民法256條解除契約 = (A)選項
12
0
韭菜雞
#7450109
1. 釐清法律事實
- 甲乙雙方已成立買賣契約。
- 給付標的物「A 畫」為特定物。
- 嗣後（契約成立後）因債務人乙之過失，導致 A 畫被火災燒毀。
- A 畫為獨一無二的特定物，燒毀後已無法交付，此在法律上屬於因可歸責於債務人之事由致給付不能（嗣後不能）。
ㅤㅤ
2. 選項評析
- (A) ⭕ 正確：甲得解除契約
根據中華民國《民法》第 256 條規定：「債權人於有第 226 條給付不能之情形者，得解除契約。」本題中，乙因為自己的過失導致 A 畫燒毀（符合第 226 條可歸責於債務人之給付不能），身為債權人的買方甲，依法可以直接主張解除契約，不需經過催告。 - (B) ❌ 錯誤：乙無解除權
法律上解除權的設計是為了保護非違約方。本件火災是因可歸責於債務人乙的過失所致，違約的乙依法不得主張解除契約，只有受損害的甲享有解除權。 - (C) ❌ 錯誤：甲不可撤銷契約
「撤銷」通常適用於契約成立前或成立時，存在意思表示的瑕疵（如：被詐欺、被脅迫、或意思表示錯誤等，參見《民法》第 88、92 條）。本題屬於契約成立後的履約問題（給付不能），應使用「解除」而非「撤銷」。 - (D) ❌ 錯誤：甲不可終止契約
「終止」適用於繼續性契約（如：租賃、僱傭、委任等），其效力是讓契約「向後失效」，不溯及既往。本題的畫作買賣屬於一時性契約（一次性給付完成即消滅），應使用「解除」讓契約溯及既往消滅，並進行回復原狀（退還價金）。
0
0
