12依司法院大法官解釋，對要求或期約報酬之跨國（境）婚姻媒合行為課予處罰的法律規定，所涉及之基本權不包括下列何者？
(A)平等權
(B)工作權
(C)契約自由
(D)婚姻自由

根據 釋字第802號理由書，重點整理如下：

✅ 該法規影響到的基本權

• 工作權（憲法第15條）：因為禁止媒合業者要求或期約報酬，是限制媒合業者的業務執行方式。

• 契約自由（憲法第22條）：限制當事人（如媒合者與被媒合者）間締結有償媒合契約的自由。

• 平等權（憲法第7條）：因為法條針對「跨國（境）婚姻媒合」而非「國內婚姻媒合」作差別待遇，需要檢驗是否合理。

❌ 沒有直接涉及

• 婚姻自由（憲法第22條保障的自由之一）：法條本身並未直接限制個人選擇與誰結婚的權利，只是規範婚姻媒合業務的報酬問題，並未干預結婚的自由選擇。

• (D) 婚姻自由 ❌（不包括在內）
  • 原因：該規定限制的是「媒合者」要求報酬的行為，並非限制「當事人」結婚的權利。雖然媒合行為與婚姻有關，但法律禁止收費媒合並不等同於限制人民結婚的自由，因此婚姻自由不屬於該案審查的受侵害權利。
• (B) 工作權 ✅
  • 理由：對於以婚姻媒合為業的人（職業媒合者），禁止其要求報酬直接限制了其從事該項職業的經濟活動，屬於對憲法第 15 條工作權（執行職業自由）的限制。
• (C) 契約自由 ✅
  • 理由：對於偶然從事媒合、非以此為業的人，禁止其與他人約定報酬，是干預了當事人締結契約的內容，屬於憲法第 22 條保障之契約自由的限制。
• (A) 平等權 ✅
  • 理由：由於法律僅禁止「跨國（境）」婚姻媒合收費，而未禁止「國內」婚姻媒合收費，這形成了一種差別待遇。大法官需審查此分類是否符合憲法第 7 條的平等原則。 [1, 2]

1. 結論：合憲。
2. 目的正當性：為了防止婚姻商品化、防杜人口販運及維護當事人權益。
3. 審查權利：工作權、契約自由、平等權（以及行政罰涉及的財產權）。
4. 不涉及權利：婚姻自由（因為媒合者不等於結婚當事人）。 [1, 2]