12 甲向乙購買一幢房屋，約定 3 日後先交付全部價金，1 個月後交屋及移轉所有權。然而，甲於翌日得知乙亦將該 房屋出售給丙。下列敘述何者錯誤？
(A)乙、丙間之買賣契約有效
(B)甲得拒絕支付價金
(C)乙得請求甲提存價金
(D)買賣標的物與其價金之交付，應同時為之，甲、乙間之先支付價金後交屋之約定無效

民法第 368 條（買受人之拒絕支付價金權）：

「買受人有正當理由，恐第三人依權利請求奪取受領標的物之全部或一部者，得拒絕支付價金之全部或一部。但出賣人已提出相當擔保者，不在此限。」 「前項情形，出賣人得請求買受人提存價金。」

這就是 (C) 選項最直接的法律依據！當甲發現乙把房子賣給丙（丙就是那個可能奪取標的物的第三人），甲可以拒絕付錢，而乙則有權要求甲將價金「提存」。

• ❌ (D) 敘述錯誤（本題應選選項）
  • 原因：民法第 348 條與第 367 條雖規定買賣雙方負有交付標的物與支付價金的義務，且原則上適用第 264 條的「同時履行抗辯權」。然而，這些規定屬於「任意規定」，並非強行規定。契約當事人完全可以自由約定先給付價金、後交屋（即特約排除同時履行）。因此，甲、乙間「先支付價金後交屋」的約定是完全有效的。
• ⭕ (A) 敘述正確
  • 原因：我國債編採取「債權行為獨立性與相對性」。乙雖然已經把房屋賣給甲，但在移轉所有權登記給甲之前，乙仍然是房屋的所有權人。乙與丙成立第二個買賣契約，屬於「一物二賣」，乙丙間的債權契約仍然完全有效。乙只是對甲或對丙其中一人會構成履行的故意違約（給付不能）並負擔損害賠償責任。
• ⭕ (B) 敘述正確
  • 原因：根據民法第 265 條規定（不安抗辯權），當事人之一方應向他方先為給付者，如他方之財產於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，在方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。乙隨即又將房屋賣給丙，顯然有日後無法將房屋所有權移轉給甲（難為對待給付）的巨大風險，因此甲依法可以主張不安抗辯權，拒絕先支付價金。
• ⭕ (C) 敘述正確
  • 原因：承接上述的不安抗辯權，民法第 368 條第 1 項亦規定，買受人有正當理由恐支付價金之隨時有被第三人（如丙）或物之所有人追索之虞者，得拒絕支付價金之全部或一部。同條第 2 項則明定，在此情況下，出賣人（乙）得請求買受人（甲）將價金提存。