阿摩線上測驗
12 對室外集會遊行之管制立法，下列何者不是司法院釋字第 718 號解釋理由書之意見？
(A)為兼顧集會自由保障與社會秩序維持，緊急性集會、遊行，仍應取得許可後舉行
(B)集會遊行舉行者本於信賴、合作與溝通之立場，應適時提供主管機關必要資訊
(C)偶發性集會、遊行，事實上無所謂發起人或負責人，自無法事先申請許可或報備
(D)立法者有形成自由，得採行事前許可或報備程序，使主管機關能取得執法必要資訊，並妥為因應
答案：登入後查看
統計： A(6136), B(812), C(1386), D(1200), E(0) #2937614
統計： A(6136), B(812), C(1386), D(1200), E(0) #2937614
詳解 (共 5 筆)
最終目標--111年度上岸
#5526085
補充選項（A）
釋字718內文
至為維持社會秩序之目的，立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段
89
1
100006038517740
#6125144
說一下小故事 比較好記憶
釋字718(103.03.21)說緊急跟偶發就是不用申請
⮕但立委還是不修
⮕內政部才下訂偶發性及緊急性集會遊行處理原則(103.12.29)
緊急性雖還是要照集會遊法的規定要申請，但依處理原則第4條規定，主管機關應即時核定（改善集會遊行法第12條第二項的24小時內）
ㅤㅤ
偶發性規定在第3條，因特殊事由、無人召集、事實上無發起人或負責人，無須申請許可
附上釋字718 一小部分
「憲法第十四條規定保障人民之集會自由，並未排除偶發性集會、遊行」，「許可制於偶發性集會、遊行殊無適用之餘地」之意旨有違。至為維持社會秩序之目的，立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段，故集會遊行法第八條第一項未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分；同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，已屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨
31
0
Chang Chang
#5945854
C?
0
2
