1461.甲以重金誘惑剛滿十三歲之少年乙前往丙家中殺害丙，惟乙到達丙家時，適丙外出，而有丙之友人丁來訪，乙將丁誤認為丙，持刀將丁殺死。請問：倘若依據我國實務之見解，以下之敘述，何者為正確？
(A)甲成立殺人罪之間接正犯，乙不成立犯罪
(B)乙為客體錯誤，成立殺人既遂罪
(C)甲不成立犯罪，乙成立殺人既遂罪
(D)乙為打擊錯誤，成立殺人未遂罪
(E)甲成立殺人罪之教唆犯，乙成立殺人未遂罪

應收容於少年矯正學校，並按性別分別收容。

• 客體錯誤之認定：乙在主觀上具有殺害特定人（丙）的故意，而在客觀上對眼前的對象（丁）進行識別，並將丁誤認為丙而加以殺害。這屬於等價的客體錯誤（誤人為人）。
• 客體錯誤之阻卻故意與否：依據我國刑法實務與通說見解，等價的客體錯誤不阻卻殺人故意。乙主觀上有殺人的法定故意，客觀上有殺人並致人於死的行為與結果，因此乙成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。
• 責任能力之影響：乙「剛滿十三歲」，屬於刑法第18條第1項之未滿十四歲人，依法不罰（不成立犯罪）。然而，此題選項係從「構成要件與錯誤理論」的角度探討行為本身的犯罪定性（即行為是否具備構成要件該當性）。在構成要件階層，乙仍該當殺人既遂罪的客體錯誤。

• 教唆犯之成立（限制從屬形式）：甲以重金誘惑乙去殺人，具有教唆他人犯罪之故意與教唆行為。我國刑法採限制從屬形式，正犯（乙）只要該當「故意且不法的構成要件」，教唆犯即可從屬成立。
• 教唆犯與被教唆人客體錯誤之關係：當正犯（乙）發生等價的客體錯誤時，該錯誤對教唆犯（甲）而言，實務與多數說認為屬於不重要的偏離。也就是說，甲教唆他人去殺「人」，正犯乙確實也殺了「人」，並未超出甲的教唆故意範圍，因此甲依然成立刑法第271條第1項、第29條之殺人罪的教唆犯。

• ❌ (A) 錯誤：甲並非將乙當作無意識的工具利用，而是透過利益引誘乙產生犯罪決意，乙具有意思決定能力，故甲成立的是教唆犯而非間接正犯。
• ❌ (C) 錯誤：如前所述，依據限制從屬形式，乙已該當殺人既遂罪之不法構成要件，甲的教唆行為依然成立犯罪。
• ❌ (D) 錯誤：本案中乙是「認錯人（看錯）」而非「手段失誤（瞄準丙卻打中丁）」，因此屬於客體錯誤，並非打擊錯誤。
• ❌ (E) 錯誤：乙已經既遂，且客體錯誤不阻卻故意，故乙成立的是殺人既遂罪，而非未遂罪。