阿摩線上測驗
15 民主國家常見的選舉制度有多數決制、比例代表制及混合制，其中混合制又可分為聯立制與並立制。下列有關於並立制的敘述，何者正確？
(A)該選舉制度的區域選舉與政黨比例代表席次分開計算
(B)該選舉制度較有利於大黨，且容易產生超額當選的情況
(C)該制度較聯立制更容易產生黨內當選席次相互排擠現象
(D)無黨籍候選人無法透過此選舉制度成為國會議員
統計： A(2609), B(627), C(484), D(439), E(0) #2797141
詳解 (共 10 筆)
並立：
不分區席次*得票率
聯立：
總席次*得票率
(C) 該制度較聯立制更容易產生黨內當選席次相互排擠現象
- 區域選舉選出的議員直接當選。
- 政黨比例代表席次則是根據各政黨的全國政黨票得票率，在剩餘的席次中進行分配 [1]。
- (B) 該選舉制度較有利於大黨，且容易產生超額當選的情況：並立制確實可能有利於大黨，但超額當選（ overhang seats）的情況主要發生在聯立制（Mixed Member Proportional Representation, MMP）或某些特定的單一選區兩票制設計中，目的是為了維持選民的比例性 [2]。在標準的並立制下，區域與不分區席次分開計算，通常不會產生「超額」席次 [1]。
- (C) 該制度較聯立制更容易產生黨內當選席次相互排擠現象：這是對「排擠」的誤解。聯立制會使用政黨的總應得席次扣除區域當選席次（即「相互彌補」或「排擠」）來分配不分區席次，以達成比例代表的精神 [2]。並立制完全分開計算，不存在這種「排擠」或「彌補」關係 [1]。
- (D) 無黨籍候選人無法透過此選舉制度成為國會議員：並立制中的「區域選舉」允許無黨籍候選人參選並當選國會議員。只有政黨比例代表制的席次需要透過政黨票分配 [1]。
35.在某國近期的一次國會大選中，總席次有 200 席，分別選出 100 席由單一選區產生國會議員以及 100 席由全國政黨比例代表制產出的 國會議員，本次選舉採行並立制，甲黨在區域選區獲得 70 席，囊括全國 45%的政黨選票，乙黨則在區域選區獲得 30 席，全國政黨票 得票率為 15%，而丙黨則在區域選區空手而回，但斬獲 40%的政黨票，
【題組】
-114年 - 114 中區縣市政府教師甄選策略聯盟：國中公民科#127527
- 甲黨：
- 區域席次：70 席
- 不分區席次：100 席 × 45% = 45 席
- 總席次：70 + 45 = 115 席
- 乙黨：
- 區域席次：30 席
- 不分區席次：100 席 × 15% = 15 席
- 總席次：30 + 15 = 45 席
- 丙黨：
- 區域席次：0 席
- 不分區席次：100 席 × 40% = 40 席
- 總席次：0 + 40 = 40 席
| 政黨 | 區域席次 (A) | 不分區席次 (B) | 總席次 (A+B) |
|---|---|---|---|
| 甲黨 | 70 席 | 100 席 × 45% = 45 席 | 115 席 |
| 乙黨 | 30 席 | 100 席 × 15% = 15 席 | 45 席 |
| 丙黨 | 0 席 | 100 席 × 40% = 40 席 | 40 席 |
| 合計 | 100 席 | 100 席 | 200 席 |
- (A) 甲黨共獲得 115 席：正確。
- (B) 乙黨在政黨比例代表制獲得 15 席：正確。
- (C) 乙黨共獲得 40 席：錯誤。乙黨區域 30 席 + 不分區 15 席，總計應為 45 席。
- (D) 丙黨共獲得 40 席：正確。
- 甲黨：
200 席×45%=90 席 - 乙黨：
200 席×15%=30 席
- 丙黨：
200 席×40%=80 席
- (A) 甲黨在國會單獨過半：錯誤。
甲黨應得總席次為 90 席，未達國會總席次 200 席的一半（100 席）。 - (B) 乙黨總席次為 45 席：錯誤。
乙黨依政黨票比例計算，總席次應為 30 席。 - (C) 丙黨將是國會第一大黨：錯誤。
丙黨（80 席）仍少於甲黨（90 席），第一大黨為甲黨。 - (D) 國會最終總席次會超過 200 人：正確。
【關鍵理由：超額席次（Overhang Seats）】
雖然上述初步計算看似總和剛好 200 席，但在聯立制下，若政黨在區域選區贏得的席次「超過」其按政黨票應得的總席次，就會產生「超額席次」。
在本案例中：- 甲黨：政黨票應得 90 席，區域贏 70 席（未超過，補 20 席不分區）。
- 乙黨：政黨票應得 30 席，區域贏 30 席（剛好，不補不分區）。
- 特別狀況：如果題目數據微調，或是有其他小黨（例如丁黨）在區域贏得 1 席但政黨票未達分配門檻，就會導致總席次增加。而在這類「觀念題」中，(D) 是聯立制最顯著的制度特徵（總額不固定，常因保障比例代表性而膨脹），在單選題中是標準答案。
| 比較項目 | 聯立制 (MMP) | 並立制 (MMM) |
|---|---|---|
| 英文名稱 | Mixed Member Proportional | Mixed Member Majoritarian |
| 計算邏輯 | 合併計算：以「政黨票」決定該黨在國會的總席次比例 | 獨立計算：區域席次與政黨票席次分開計算，互不影響 |
| 代表國家 | 德國、紐西蘭 | 台灣、日本、韓國 (部分) |
| 主要優點 | 席次與民意比例較接近，對小黨較公平 | 選制簡單，有利於大黨與政局穩定 |
- 計算方式：區域立委誰贏誰上；不分區席次則直接按政黨票比例分配。
- 結果：區域與不分區席次直接相加。若大黨在區域選區表現強勢，最終席次比例常遠高於其政黨票得票率（即「大黨通吃」現象）。
- 計算方式：先看政黨票得票率，算出該黨應得的「總席次」。
- 公式：總席次 × 政黨票% = 該黨應得席次。
- 席次分配：扣除該黨已在區域選區贏得的席次，剩下的名額再由不分區名單補足。
- 超額席次：若政黨在區域贏得的席次，超過了其按政黨票比例應得的總數，這些多出的席次仍予保留，稱為「超額席次」。
- 對小黨而言：聯立制較為有利。只要政黨票過門檻，就能依照得票率獲得相對應的席次份額，不會因區域選區落敗而導致代表性歸零。
- 對大黨而言：並立制較為有利。大黨能憑藉區域選區的優勢，獲取超過民意比例的席次量，易形成穩定多數。
-
A) 正確：並立制是混合制的一種，其特點是單一選區（區域）當選席次與政黨比例代表席次「分開計算、各自獨立」，互不影響。
-
(B) 錯誤：並立制雖然較有利於大黨，但「超額當選」是聯立制的特徵（當區域席次超過政黨應得比例時，會增加總席次），並立制並不會產生超額當選。
-
(C) 錯誤：「黨內當選席次相互排擠」是聯立制的現象（因為比例席次需扣除區域當選席次），
- 假設區域選太好，而總政黨票太少，比例代表席次就少了
-
並立制無此排擠效應。
-
(D) 錯誤：並立制中的單一選區（區域）部分，無黨籍候選人可以參選並當選，並非無法成為國會議員
聯立制」是一種混合式選舉制度，全稱是「聯立式單一選區兩票制」。它的核心精神在於：以政黨獲得的「政黨票」得票率，來決定國會的最終總席次，而區域選舉的結果會與此掛鉤，確保各政黨的總席次比例與其得票率一致。
以下用簡單的方式拆解聯立制的運作邏輯，並與你之前問過的「並立制」做對比。
聯立制的運作公式（以德國、紐西蘭等國為例）
假設國會總席次為 100 席，其中：
-
50 席 為單一選區席次（選人）
-
50 席 為政黨比例代表席次（選黨）
步驟 1：選民投兩票
-
第一票（區域票）：投給選區的候選人。
-
第二票（政黨票）：投給政黨。
步驟 2：先確定各政黨應得的「總席次」
-
假設 A 黨的政黨票得票率為 40%，則 A 黨在 100 席總席次中，應獲得 40 席（40% × 100）。
步驟 3：扣除該黨已經贏得的「區域席次」
-
若 A 黨在區域選舉中已經贏得 25 席，則還差 15 席（40 - 25 = 15）。這 15 席由政黨名單來補足。
步驟 4：產生「超額席次」
-
若 A 黨在區域選舉中贏得了 45 席，但依政黨票只能拿 40 席，該怎麼辦？
-
這時 A 黨仍然保留那 45 個區域席次（因為是當選人），但總席次會變成 45 席，超出原本應得的 40 席。
-
為了不讓其他政黨吃虧，國會總席次會增加。例如總席次從 100 席變成 105 席（多出 5 席給其他政黨補足比例）。
-
這多出來的席次就稱為 「超額席次」。
-
聯立制 vs. 並立制（簡單對照表）
| 項目 | 聯立制 | 並立制 |
|---|---|---|
| 席次分配邏輯 | 政黨票決定「總席次」，區域席次是「先扣掉」的部分 | 區域席次與比例席次「分開計算」，互不影響 |
| 總席次固定嗎 | 不固定，可能因「超額席次」而增加 | 固定（如 100 席就是 100 席） |
| 是否補償小黨 | 是，小黨得票率多少，總席次比例就多少 | 否，小黨的區域席次若少，無法靠比例席次完全補回 |
| 是否容易產生超額當選 | 是（區域選得太好時） | 否 |
| 黨內排擠現象 | 有（區域已當選的人會排擠同黨名單席次） | 無 |
| 代表性（比例性） | 高（接近政黨得票率） | 低（可能扭曲） |
| 常見國家 | 德國、紐西蘭、玻利維亞 | 日本、南韓、台灣（立委選舉） |
舉例對比：同樣得票下，聯立制與並立制的差別
假設國會總席次 100 席（區域 50 席 + 比例 50 席）。
A 黨政黨票得票率 30%（應得 30 席），區域席次贏得 20 席。
-
聯立制：A 黨總席次 = 30 席（已含區域 20 席），再補 10 席比例代表。
若區域贏得 35 席 → 超額 5 席，總席次變為 105 席以上。 -
並立制：A 黨總席次 = 區域 20 席 + 比例 15 席（因為比例席次 50 席 × 30% = 15 席）= 35 席。
即使區域贏得 35 席，比例席次仍給 15 席，總席次 = 50 席（不是按得票率 30% 計算）。
從這個對比可以看出：聯立制更能反映政黨的實際民意支持度，但可能導致國會席次膨脹；並立制簡單且席次固定，但可能讓大黨透過區域優勢獲得「超額代表性」。
總結一句話
聯立制 = 政黨票決定「政黨總席次」，區域選舉只是「先占一部分」，沒占滿再用名單補，占超過就加席次。
