19 刑事訴訟法第 163 條第 2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，應以利益被告之 事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而 悖離整體法律秩序理念。就此而言，主要是採取下列何種解釋方法？
(A)文義解釋
(B)目的性限縮解釋
(C)目的性擴張解釋
(D)歷史解釋

? 一、先講核心觀念（超重要）
? 無罪推定＋檢察官舉證責任是什麼？
? 刑事訴訟的基本原則：
被告 = 推定無罪
檢察官 = 要負責證明有罪
法院 = 不能變成「幫忙找被告不利證據的人」
❌ 如果法院做太多「不利被告調查」
就會變成：
? 法院幫檢察官補證據
? 變成「糾問制度」（法院主動追殺被告）
這在現代刑事制度是被避免的
? 二、為什麼是「目的性限縮」？
題目原本法條：
法院得依職權調查證據（看起來很廣）
? 如果不限制會怎樣？
法院可以：
幫檢察官補漏洞
主動找被告不利證據
? ❌ 破壞無罪推定
? 所以要做一件事：
? 把「法院職權調查」縮小
➡️ 只允許：
有利被告的證據
或維護公平正義（偏向保護被告）
✅ 這就是：
? 目的性限縮解釋
? 三、用「限縮 vs 擴張」超白話例子
?（1）目的性限縮（縮小範圍）
原法條：
法院可以調查證據
限縮後：
❗只能調查「對被告有利」的證據
? 效果：
把範圍縮小，避免法院變成檢察官助手
? 白話：
? 「本來法院什麼都能查 → 現在只准查對被告好的」
?（2）目的性擴張（擴大範圍）
原法條：
僅規定「車輛不得進入公園」
但現在情況：
? 電動滑板車造成同樣危險
擴張後解釋：
? 電動滑板車「也算車輛」
? 效果：
把範圍放大，把沒寫的也納入
? 白話：
? 「本來沒算 → 現在也算」
? 四、再回到你這題的關鍵
題目邏輯是：
? 法院職權調查 ≠ 可以幫檢察官抓被告
? 否則違反：
無罪推定
舉證責任原則
公平審判
? 所以要「縮小解釋」
✔ 原本：法院可以調查很多
✔ 限縮：只能偏向保護被告
? ? 目的性限縮（100%考點）
? 五、超好背一句話
? 限縮＝避免違憲／違反基本原則 → 把範圍縮小
? 擴張＝填補漏洞 → 把範圍放大