19 依司法院大法官解釋意旨，下列限制基本權利之規定是否違憲，何者並非適用嚴格審查標準？
(A)對人民結社所為之設立管制規定
(B)對化妝品廣告所為之事前審查規定
(C)對受刑人撰寫文稿所為之事前審查規定
(D)對性犯罪者於刑後施以強制治療之規定是否違反比例原則

※憲法審查標準簡易判斷（限制目的 / 手段與目的間關聯）： 

1.嚴格：特別重要之公益 / 直接及絕對必要關聯 →J744
2.中度：重要公益 / 實質關聯 →J756、J807
3.寬鬆：正當公益 / 合理關聯 →J802

(B) 對化妝品廣告所為之事前審查規定→嚴格審查標準

J744理由書（節錄）

系爭規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨。

(C) 對受刑人撰寫文稿所為之事前審查規定→中度審查標準

J756理由書（節錄）

　　又人民之表現自由涉及人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，為憲法保障之重要自由權利。國家對一般人民言論之事前審查，原則上應為違憲（本院釋字第744號解釋參照）。為達成監獄行刑與管理之目的，監獄對受刑人言論之事前審查，雖非原則上違憲，然基於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾，其限制之目的仍須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯。

(A) J644：「結社自由之各該保障，皆以個人自由選定目的而集結成社之設立自由為基礎，故其限制之程度，自以設立管制對人民結社自由之限制最為嚴重，因此相關法律之限制是否符合憲法第二十三條之比例原則，應就各項法定許可與不許可設立之理由，嚴格審查，以符憲法保障人民結社自由之本旨。」

(B) J744：「此等化粧品之廣告，性質上仍非屬對人民生命、身體、健康構成直接威脅。又系爭條例第二十四條第一項已另有不實廣告等禁止之明文，對可能妨礙人體健康之不實化粧品廣告，主管機關本得依系爭條例第三十條第一項規定為處罰。是系爭規定適用於含藥化粧品廣告，仍難認係為保護特別重要之公共利益目的，且與目的達成間具直接及絕對必要之關聯。」→嚴格審查

(C)  J756：「為達成監獄行刑與管理之目的，監獄對受刑人言論之事前審查，雖非原則上違憲，然基於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾，其限制之目的仍須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯。」→中度審查

(D) J799：「基於保護社會大眾安全憲法上特別重要公共利益，對有再犯性犯罪危險之受刑人，即有接續其徒刑之執行完畢後施以強制治療之正當性與必要性，性犯罪受刑人個人之信賴利益應行退讓。」→嚴格審查