1937.甲槍殺乙，乙於負傷被送醫途中，因救護車發生重大車禍而死亡，對於乙之死亡，甲之刑責為何？
(A)故意傷害致死罪
(B)過失致死罪
(C)故意殺人未遂罪
(D)故意殺人既遂罪。

答案：登入後查看
統計： A(17), B(14), C(590), D(212), E(0) #269558

詳解 (共 3 筆)

#2189830
甲有殺害乙的意圖，客觀上亦著手實行殺害乙...
(共 148 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
#5470531

異常因果歷程 
甲對上述無預見之認識 

6
0
#7459885
本題的核心考點在於刑法上的「因果關係與客觀歸責」。
  1. 條件因果關係（不可想像其不存在）：
    客觀上，如果甲沒有開槍射殺乙，乙就不會受傷被送上救護車，也就不會因為救護車發生車禍而死亡。因此，甲的行為與乙的死亡在物理條件上具有因果關係。
  2. 相當因果關係／客觀歸責之中斷（異常的因果歷程）：
    依據我國實務採行的「相當因果關係」或學說上的「客觀歸責理論」，甲開槍雖然製造了法所不容許的死亡風險，但乙最終的死亡是因為「救護車發生重大車禍」此一獨立且異常的第三人行為或外力介入所導致。
    在通常經驗法則下，被槍傷送醫並不會必然或常態性地遭遇重大車禍，此時「車禍的危險」已經取代並中斷了甲原本「開槍的危險」，這屬於反常的因果歷程。因此，乙的死亡結果在法律上不可歸責於甲，甲不需對乙的「死亡」負既遂責任。     
  3. 主觀犯意之處置：
    甲主觀上有殺死乙的故意，客觀上已開槍射擊（已達著手實行），但最終死亡結果無法歸責於甲（不具備法律上的既遂因果）。因此，甲僅能成立故意殺人未遂罪。
❌ 其它選項錯誤原因
  • ❌ (A) 故意傷害致死罪：
    甲主觀上的犯意是「槍殺（故意殺人）」而非「傷害」，且法律上死亡結果不可歸責於甲，因此不成立傷害致死。
  • ❌ (B) 過失致死罪：
    甲是出於故意開槍殺人，並非不小心（過失）導致乙受傷；且車禍致死的結果亦不可歸責於甲，故不成立過失致死罪。
  • ❌ (D) 故意殺人既遂罪：
    如前所述，乙的死亡結果是因為獨立介入的重大車禍（反常因果歷程）所致，不能歸責於甲的開槍行為，因此甲不構成殺人既遂。     
0
0