22 甲授與代理權於乙，下列敘述，何者正確？
(A)若甲為限制行為能力人，未經法定代理人同意，該授權行為效力未定
(B)若乙為限制行為能力人，未經法定代理人同意，乙仍取得代理人之資格
(C)代理權之授與，應以書面為之
(D)代理權之授與，使本人與代理人間發生債權契約關係

答案：登入後查看
統計： A(76), B(497), C(30), D(35), E(0) #2994749

詳解 (共 3 筆)

#5607040
（Ａ）代理權之授予，係單獨行為，而非契約...
(共 176 字，隱藏中）
前往觀看
16
0
#5767972
104：為無損益的中性行為，不因其為限制行為能力人就影響代理權授予效果。
6
0
#7451425
依據《中華民國民法》第 104 條規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」
代理權之授與屬於一種「中性行為」，代理人只是作為本人與第三人之間的橋樑，法律行為的權利與義務最終都是直接歸屬於本人（甲），對限制行為能力人（乙）本身並不會造成任何財產或法律上的損益。因此，即使乙是限制行為能力人，且未經父母（法定代理人）同意，該授權行為依然有效，乙可以合法取得代理人資格。
❌ 其它選項錯誤原因解析
  • ❌ (a) 若甲為限制行為能力人，未經法定代理人同意，該授權行為效力未定
    • 錯誤原因：授與代理權是一種「單獨行為」。依民法第 78 條規定，限制行為能力人未得法定代理人允許所為的單獨行為，其法律效力為「無效」，而非效力未定。 
  • ❌ (c) 代理權之授與，應以書面為之
    • 錯誤原因：民法對於代理權的授與並未強制規定必須使用書面。依民法第 167 條規定，代理權之授與只需向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以「意思表示」（口頭、書面或默示）為之即可，屬於不要式行為。 
  • ❌ (d) 代理權之授與，使本人與代理人間發生債權契約關係
    • 錯誤原因：代理權之授與是單獨行為（對外授予資格），不需要代理人的承諾即可成立，本身並不會在雙方之間成立「契約」。使本人與代理人間發生債權契約關係的，通常是其底層的「基礎法律關係」（例如：委任契約或僱傭契約）。
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#5132667
未解鎖
22 甲授與代理權於乙，下列敘述...
(共 526 字，隱藏中）
前往觀看
10
0