26 「我在普林斯頓大學的同事，寫了一篇論文反駁一個在大學生中流行的迷思。他在〈不顧需求為顯示博學而濫用華麗詞藻的後果：不必要使用長句的問題〉的論文中指出，用虛情假意的語言來表達熟悉的想法，是沒有智慧、可信度低的象徵。」
上文所指「一個在大學生中流行的迷思」應是：
(A)引經據典能讓自己的觀點更具說服力
(B)用繁複語言表述平常概念以顯得高明
(C)簡短的文句才能使言不由衷不被察覺
(D)博學的身分比較能提高文章的可信度

(A)引經據典能讓自己的觀點更具說服力

原文批評的是「用華麗的詞藻和長句」，這屬於「修辭與寫作風格」的問題；而 (A) 說的「引經據典」是指「引用古人的話或故事作為論據」。這兩個在寫作上是完全不同的概念，原文並沒有討論到引經據典。

(B)用繁複語言表述平常概念以顯得高明

「繁複語言」 → 對應原文的「華麗詞藻、長句」。

「表述平常概念」 → 對應原文的「表達熟悉的想法」。

「顯得高明」 → 對應原文的「為顯示博學」。

學生的「迷思」就是：以為自己把一件簡單、平常的事情，用超級複雜、充滿專有名詞的文言文或長句寫出來，教授就會覺得自己很厲害（顯得高明）。

這題其實非常諷刺。這位普林斯頓大學的教授為了反駁大學生喜歡用「又臭又長、裝模作樣的標題」，他故意把自己的論文名稱也取得超級長、超級繞口（〈不顧需求為顯示博學而濫用華麗詞藻的後果...〉），這就是一種高明的冷幽默。

(C)簡短的文句才能使言不由衷不被察覺

原文是說，那些用「長句、華麗詞藻（繁複）」寫出來的文章，會讓人覺得「虛情假意、沒有智慧、可信度低（也就是被察覺言不由衷）」。(C) 選項的邏輯完全顛倒過來了。

(D)博學的身分比較能提高文章的可信度

論文提到學生寫作的動機是「為了顯示博學」，但最後的結果是「可信度低」。文章並沒有在討論「真正擁有博學身分的人，寫文章會不會比較有可信度」。