3 有關阻卻違法承諾的敘述，下列何者正確？
(A)甲允諾乙，施打疫苗，便給 5 百元禮券獎勵，乙因此同意接受疫苗注射，實際上甲自始即無給 付禮券的意思，乙之承諾係屬無效
(B)甲同意醫師乙為其執行雙眼皮手術，因為甲自認手術之後便可改運，甲之承諾係屬無效
(C)甲喝烈酒一瓶後執意開車載乙回家，乙明知甲已酒醉，仍接受甲的好意，乙之承諾不得阻卻甲 之不能安全駕駛罪的違法性
(D)甲同意醫師乙為其注射疫苗，注射後注射處手臂疼痛超乎甲的想像，甲之承諾係屬無效

1. 核心考點：本題考查超法規阻卻違法事由——「被害人承諾」（或稱得被害人同意）的適用界限與有效要件。
2. 判斷步驟：
   • 承諾必須處分「個人法益」：超法規阻卻違法事由中的「被害人承諾」，僅限於被害人有權處分的個人法益（如：個人的財產、身體、自由）。如果侵害的是社會法益或國家法益，則個人的承諾無效。
   • 法益性質判斷：刑法第 185-3 條的「不能安全駕駛罪」（醉態駕駛罪），其保護的法益是公眾往來的交通安全，屬於社會法益。
   • 結論：既然是社會法益，乙就不是該罪的唯一被害人，乙更無權處分社會大眾的安全。因此，即便乙心甘情願坐甲的車，乙的「承諾」也完全無法阻卻甲酒駕行為的違法性，甲依舊犯罪。-> (C) 正確

• (A) 錯誤：乙施打疫苗的目的是為了健康（自主決定權），雖然甲欺騙了乙（動機瑕疵），但這只是處分動機上的錯誤，並不影響乙對「施打疫苗、侵害身體健康」這件事本身的認識。在刑法上，乙的承諾依然有效，醫師不構成傷害罪。
• (B) 錯誤：甲為了改運而動手術，同樣屬於動機上的錯誤（改運純屬個人信仰主觀認知），甲對於醫師要切割他眼皮的「身體侵害事實」完全知情且同意，因此甲的承諾依然有效，醫師不構成傷害罪。
• (D) 錯誤：施打疫苗本來就可能伴隨疼痛或副作用。只要醫師在注射前已盡到一般的告知義務，且甲對注射疫苗表示同意，則承諾已生效。事後手臂疼痛超出預期，屬於可以預見的常態風險或效果不影響，甲的承諾依然有效。

答案是 C。

這題考的是刑法上的「被害人承諾」能不能阻卻違法。重點是：承諾必須出於自由、真實，而且承諾的事項本身必須是被害人可以處分的法益。

逐項看：

(A) 錯

甲一開始就沒有真的要給乙禮券，屬於詐欺方式取得承諾。

乙之所以接受疫苗，是因為相信「打疫苗可以拿500元禮券」。甲故意欺騙乙，乙的承諾並非基於真實意思，因此這種承諾有瑕疵。

但題目說「乙之承諾係屬無效」，這種說法不是本題正確答案的判斷重點；刑法上的承諾要區分承諾是否有效、是否因錯誤而有瑕疵等。

⸻

(B) 錯

甲同意醫師乙替他做雙眼皮手術，雖然甲認為「割雙眼皮可以改運」，這只是承諾的動機錯誤。

例如：

「我相信做雙眼皮可以改運，所以我同意手術。」

甲確實知道自己同意接受雙眼皮手術，只是「為什麼同意」的原因可能很荒謬。

動機錯誤原則上不影響承諾的效力。

所以甲的承諾仍然有效。

⸻

(C) 正確 ✅

甲喝醉後仍然開車，構成的是不能安全駕駛罪。

乙雖然知道甲已經喝醉，仍然同意讓甲載回家，但是：

不能安全駕駛罪所保護的法益，不是乙個人可以任意處分的法益。

尤其酒駕行為具有公共危險性，涉及道路交通安全及不特定多數人的生命、身體安全。

所以：

乙同意讓甲載他回家
≠ 乙可以承諾甲酒駕
≠ 可以阻卻不能安全駕駛罪的違法性

因此 C 正確。

⸻

(D) 錯

甲同意醫師乙替他注射疫苗，注射後只是發生：

「注射處手臂疼痛超乎甲的想像。」

這屬於對結果程度的事後認知，不代表原本的承諾無效。

而且一般疫苗注射本來就可能造成疼痛等正常副作用。

所以不能因為：

實際疼痛比自己想像的更痛

就認定原本的承諾無效。

⸻

這題最重要的考點

記這四個：

* A：詐欺取得承諾 → 承諾有瑕疵
* B：動機錯誤 → 原則上不影響承諾
* C：公共危險罪 → 被害人承諾不能阻卻違法 ✅
* D：結果比想像嚴重 → 不當然使承諾無效

所以答案就是 C。

尤其國考看到「酒駕＋被害人同意」，要直接想到：公共危險法益不是個人可以處分 → 被害人承諾不能阻卻違法。