40. 甲擅自將乙所有自行車上A燈具拆下，另安裝於丙所有之B自行車上。下列敘述何者正確？
(A)丙因附合而取得自行車A燈具之所有權
(B)甲因加工而取得丙之B自行車之所有權
(C)乙得請求丙返還自行車A燈具
(D)乙、丙因添附共有B自行車之所有權

一、爭點
（一）燈具原為乙所有，甲擅自拆下後裝於丙之自行車上，是否構成民法上之「附合」？
（二）若未構成附合，乙得否向丙請求返還該燈具？

二、法律依據
（一）民法第812條第1項：動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。
（二）民法第767條第1項前段：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

三、涵攝
（一）燈具是否因動產附合，而由丙取得所有權？
⒈動產附合於他動產而發生所有權變動，須符合「非毀損不能分離，或分離需費過鉅」，依實務見解，若該動產不經毀損即可輕易分離，且分離後不影響其經濟價值者，即不構成附合（參照102年度上易字第127號、100年度上易字第1212號判決）。
⒉本題中，自行車燈具通常以夾具或螺絲固定，可徒手或使用工具拆卸，且拆卸後燈具仍可獨立使用，自非B車之重要成分，不生附合之效力。因此，丙未因附合而取得燈具所有權，選項(A)錯誤。
（二）丙得否依善意取得燈具所有權？
前提要件為甲，丙間具讓與合意，甲為無權處分，丙未知悉甲之行為，本題並無甲與丙間之讓與合意，丙自無從善意取得，乙仍為燈具所有權人。
（三）甲是否因加工取得丙自行車所有權？
加工係指對他人之動產施加勞務，使其成為新物，民法第814條可參。甲僅將燈具裝上丙之自行車，並未使自行車本體發生質變或成為新物，且燈具價值遠低於自行車，甲顯無從因此取得自行車所有權，選項(B)錯誤。
（四）乙得否請求丙返還燈具？
燈具所有權仍屬乙，乙為所有權人，丙無法律上原因占有該燈具，乙得基於所有權人地位依民法第767條第1項前段請求丙返還燈具（參照106年度上易字第189號判決），因此，選項(C)正確。
（五）乙、丙是否因添附共有B自行車？
燈具未附合，且B自行車原為丙所有，並無與乙發生共有關係之法律原因，選項(D)錯誤。

四、結論
正確答案為 (C) ，乙得請求丙返還自行車A燈具。