43 二個類似事項，法律僅對其一有規定，對另一卻未規定，若認二者應獲得相同之結果時，可採取下列何 項解釋方法，以填補法律規定之缺漏？
(A)補正解釋
(B)當然解釋
(C)類推解釋
(D)擴張解釋

答案：登入後查看
統計： A(844), B(663), C(12529), D(721), E(0) #1328636

詳解 (共 7 筆)

#1427979
【類推解釋】：
係指法律對於某種事項並未以明文直接規定，但對於其他類似事項因已有規定，故可直接援引類似事項的規定內容適用到未規定的法律當中，加以比附援引以為解釋。
191
1
#2733182

答案應為(C)類推解釋

照樓上詳解:

類推解釋：係指法律對於某種事項並未以明文直接規定，但對於其他類似事項因已有規定，故可直接援引類似事項的規定內容適用到未規定的法律當中，加以比附援引以為解釋定，故可直接援引類似事項的規定內容適用到未規定的法律當中，加以比附援引以為解釋

16
0
#4223678

例題:


Q.如果將「禁止帶狗進入公園」解釋為同樣禁止帶豬進入公園。請問這是運用何種法學方法的結果？ 

(A) 反對解釋　　

(B) 合憲解釋　　

(C) 類推適用　　

(D) 限縮解釋


*類推適用，乃法律規定有漏洞，基於等者等之的法理，相同事件應為相同之處理，所以，類推適用於相類似之規定

 

Q.關於法律漏洞，下列敘述何者正確？ 

(A)法律漏洞是因立法者與法律條文中使用不確定法律概念所導致 

(B)類推適用是填補法律漏洞的方法之一 

(C)立法政策的錯誤，必然導致法律漏洞 

(D)法律漏洞的填補為立法者的任務，法官不得為之 .


15
0
#2267764
A補正解釋：又稱為補充解釋，係指法律條文...
(共 876 字，隱藏中）
前往觀看
14
0
#5291243

小弟見解:

樓上的前輩們可能都飽讀條文，但是當然解釋跟類推解釋並沒有很粗淺的解釋

類推解釋:

字面解釋就是相同事件相同處理，羅法法中的四腳動物傷人與兩腳鴕鳥傷人的重點在於動物傷人，跟幾隻腳沒有關係，故類推動物傷人相同處理

當然解釋:

舉輕明重 舉重明輕 ，跟類推解釋很像，但是並非法律漏洞而是程度上的不同，例如輕度言語汙辱犯法，重度言語汙辱當然也犯法


以上個人觀點

11
0
#6206143

解釋是追求法律的意涵，但題目的情況應該是要填補法律的漏洞（相同事項卻未相同規範），所以應該是「類推適用」，「類推解釋」應是錯誤用法。

2
0
#7447358
  • (c) 類推解釋 ⭕️：當法律對於某個事項（A）有明文規定，而對於另一個類似的事項（B）卻沒有規定（出現法律漏洞），但基於「平等原則」（相同事件應為相同處理），認為兩者在法律上應獲得相同的結果，因而比照適用該法律規定的解釋方法，這正是「類推適用」或「類推解釋」的核心定義。
ㅤㅤ
為什麼其他選項不正確？
  • (a) 補正解釋 ❌：又稱文字補正，是指法律條文的文字明顯有錯誤、遺漏或前後矛盾，而依據法律的整體文義與立法目的，將條文文字予以修正或補足的解釋方法。這與兩個類似事項的比較無關。
  • (b) 當然解釋 ❌：是指法律條文雖未明文規定，但依據規範目的與邏輯推理，某事項「理所當然」包含在該規範之內。其原則是「舉輕以明重」（例如：連走入草皮都禁止，當然也禁止在草皮上開車）或「舉重以明輕」（例如：大罪都免刑了，小罪當然也免刑）。
  • (c) 擴張解釋 ❌：是指法律條文的字面含義過於狹隘，不足以表明立法的真正目的，因而將法律條文的文字含義擴大解釋到其字面含義以外的範圍。它仍在文字的「可能字義」範圍內，而類推解釋則已經超越了文字的字面範圍。
0
0

私人筆記 (共 2 筆)

私人筆記#777433
未解鎖
A補正解釋：又稱為補充解釋，係指法律條文...
(共 880 字，隱藏中）
前往觀看
6
1
私人筆記#6399334
未解鎖
法規名稱： 臺灣地區與大陸地區人民關...
(共 257 字，隱藏中）
前往觀看
0
0