阿摩線上測驗
5 關於軍事審判，下列敘述何者正確？
(A)無論平時或戰時，軍事審判皆應由軍事法院掌理
(B)軍事審判為國家刑罰權之一種
(C)為確保獨立審判，軍事審判官不得免職
(D)有關軍事審判官志願留營之核准等身分保障，與其他現役軍人並無不同
答案：登入後查看
統計： A(509), B(3452), C(373), D(883), E(0) #3295825
統計： A(509), B(3452), C(373), D(883), E(0) #3295825
詳解 (共 10 筆)
花亮亮
#6207352
No.436 解釋文: 軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種...
67
2
重巡販賣功能解鎖 警特司特雙榜 謝謝阿摩
#6593125
a 平時-刑法，戰時-軍審
b 補充 是審判權 但非司法審判權 它們是國防部下面的 也就是行政院 而非司法院
c 因為都在審判 所以需要確保客觀中立獨立 但司法法官都可以依法淘汰了 為什麼c寫“不得” 所以軍審的也可以被淘汰（雖然沒有終身職的保障 但被幹掉需要“依法”要被保障
d 之前軍審法官跟一般軍人一樣 要被審核“思想”才能決定能不能被留下來 這樣對“法官”身份保障不妥 如同問法院法官對中華民國vs中國的想法一樣 所以這種問答要套用在軍審法官上屬違憲
1
0
iog
#7466529
本件涉及釋字436及釋字704
釋字436理由書：
人民身體自由在憲法基本權利中居於重要地位，應受最周全之保護，解釋憲法及制定法律，均須貫徹此一意旨。憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權，現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判。至軍事審判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，具司法權之性質 (B)，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條司法院為國家最高司法機關，掌理刑事訴訟審判，第八十條法官依法律獨立審判，不受任何干涉等有關司法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者，亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。
本於憲法保障人身自由、人民訴訟權利及第七十七條之意旨，應就軍事審判制度區分平時與戰時予以規範。在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。 (A)軍事審判法第十一條規定：「國防部為最高軍事審判機關」，使軍事機關完全掌理具司法性質之軍事審判，有違權力分立原則；第一百三十三條第一項、第三項規定軍事審判機關長官有判決核可權及覆議權；第一百五十八條規定軍事審判庭之組成須簽請軍事長官核定，使行政權介入軍事審判權之行使；及其他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項，亦應一併檢討改進，併此指明。
ㅤㅤ
釋字704理由書第一段：
按軍事審判機關所行使者，屬國家刑罰權之一種，具司法權之性質。其審判權之發動與運作應符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第八十條等有關司法權建制之憲政原理（本院釋字第四三六號解釋參照）。次按職司審判者固不以終身職為必要（本院釋字第六０一號解釋參照），然如同法官身分之保障與一般公務員不同，軍事審判官身分之保障亦應有別於一般軍官 (D)。為確保職司審判之軍事審判官唯本良知及其對法律之確信獨立行使審判職權，使受軍事審判之現役軍人能獲獨立、公正審判之憲法第十六條所保障之訴訟權得以實現，軍事審判官非受刑事或懲戒處分、監護宣告或有與受刑事或懲戒處分或監護宣告相當程度之法定原因，並經正當法律程序，不得免職 (C)；非依法律，不得停職、轉任或減俸。此亦為司法權建制原理之重要內涵。
0
0
yu
#7300706
這題在考你對「軍事審判」的基本定位。
我們用白話快速拆 ?
先講大方向
軍事審判是什麼？
? 本質上還是在「審判犯罪」
? 只是對象是軍人、軍事犯罪
所以它本質仍然屬於：
國家的刑罰權行使方式之一
✅ 正確答案是：(B)
為什麼 (B) 對？
軍事審判在做什麼？
判有沒有犯罪
決定要不要處刑
這就是刑罰權。
不管是普通法院還是軍事法院，
本質都是國家在行使「刑罰權」。
其他選項為什麼錯？
(A) 無論平時或戰時都由軍事法院掌理 ❌
錯。
依憲法增修條文規定：
? 平時原則上軍人犯罪由普通法院審理
? 戰時才可能由軍事審判
所以不是「無論平時或戰時」。
(C) 為確保獨立審判，軍事審判官不得免職 ❌
錯。
軍事審判官不像法官那樣有憲法身分保障。
他們仍然具有軍人身分，
會受到軍中人事制度影響。
所以不是「不得免職」。
(D) 身分保障與其他現役軍人並無不同 ❌
錯。
軍事審判官因為要維持一定的審判獨立性，
在人事保障上會有特別規定，
並非完全相同。
一句話整理 ?
軍事審判 = 刑罰權的一種
但平時原則由普通法院審理
所以答案是：
? (B)
如果你願意，我可以幫你整理：
? 平時 vs 戰時軍事審判差異
? 軍事審判與普通審判比較表
我們用白話快速拆 ?
先講大方向
軍事審判是什麼？
? 本質上還是在「審判犯罪」
? 只是對象是軍人、軍事犯罪
所以它本質仍然屬於：
國家的刑罰權行使方式之一
✅ 正確答案是：(B)
為什麼 (B) 對？
軍事審判在做什麼？
判有沒有犯罪
決定要不要處刑
這就是刑罰權。
不管是普通法院還是軍事法院，
本質都是國家在行使「刑罰權」。
其他選項為什麼錯？
(A) 無論平時或戰時都由軍事法院掌理 ❌
錯。
依憲法增修條文規定：
? 平時原則上軍人犯罪由普通法院審理
? 戰時才可能由軍事審判
所以不是「無論平時或戰時」。
(C) 為確保獨立審判，軍事審判官不得免職 ❌
錯。
軍事審判官不像法官那樣有憲法身分保障。
他們仍然具有軍人身分，
會受到軍中人事制度影響。
所以不是「不得免職」。
(D) 身分保障與其他現役軍人並無不同 ❌
錯。
軍事審判官因為要維持一定的審判獨立性，
在人事保障上會有特別規定，
並非完全相同。
一句話整理 ?
軍事審判 = 刑罰權的一種
但平時原則由普通法院審理
所以答案是：
? (B)
如果你願意，我可以幫你整理：
? 平時 vs 戰時軍事審判差異
? 軍事審判與普通審判比較表
0
0
