5. 債權人(銀行)就債務人(要保人)之財產聲請強制執行時，債權人主張代位終止 債務人投保之人壽保險契約，藉由人壽保險的保單價值準備金或解約金提供債 權人滿足債權。請問下列敘述何者正確？
(A) 人壽保險契約具有長期性儲蓄性，禁止保險人以訴訟請求保險費，債權人 (銀行)亦不得代位終止契約
(B) 現行保險法規定受益人具有介入權，受益人得提出相當於解約金的金額， 滿足債權人(銀行)的債權，以維持保險契約的效力
(C) 要保人若有負債，其債權人(銀行)可聲請對於保單價值準備金為強制執 行，並請求執行法院終止保險契約，就保單價值準備金予以變價取償
(D) 因人身無價、生命保險具生命法益，人壽保險契約上的權利具一身專屬性， 債權人(銀行)不得就債務人(要保人)之保單價值準備金或解約金為強制執 行

答案：登入後查看
統計： A(50), B(64), C(728), D(76), E(0) #2999759

詳解 (共 2 筆)

#5620929
(C) 要保人若有負債，其債權人(銀行)...
(共 253 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#7483845
  • (C) 要保人若有負債，其債權人(銀行)可聲請對於保單價值準備金為強制執 行，並請求執行法院終止保險契約，就保單價值準備金予以變價取償

    • 最高法院大法庭裁定（關鍵依據）

      最高法院民事大法庭做出 108 年度台抗大字第 897 號裁定，統一裁判見解：

      1. 非一身專屬權：要保人基於保險契約所生的「解約金債權」，屬於財產權性質，不具一身專屬性。

        1. 「一身專屬權」（又稱「專屬權」）是指法律上與特定權利人的主體身分或人格不可分離的權利。

      2. 法院得終止契約：執行法院在必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，並命保險公司交付解約金以清償債務。因此，(C) 敘述完全符合法律實務現況與執行規範。

選項逐一拆解（為何其他選項錯誤）

  • (A) 人壽保險契約具有長期性儲蓄性，禁止保險人以訴訟請求保險費，債權人 (銀行)亦不得代位終止契約

    雖然保險人（保險公司）確實不得以訴訟請求要保人交付保費，但債務人對保險公司所擁有的保單價值準備金與解約金，屬於債務人的可執行財產，法院得依聲請強制執行，並非「不得代位或強制執行」。

  • (B) 現行保險法規定受益人具有介入權，受益人得提出相當於解約金的金額， 滿足債權人(銀行)的債權，以維持保險契約的效力

    為了解決大量保單被強制解約而影響弱勢保障的社會問題，我國於《保險法》增訂「介入權」制度。然而介入權之行使必須符合法定程序：

    1. 對象與條件限制：介入權人（如被保險人或特定受益人）需取得要保人與被保險人之書面同意。

    2. 支付方式：介入權人係向執行機關（或指定之債權人）支付相當於解約金之金額，經通知保險人後變更為新要保人以維持契約，並非「受益人直接對保險公司單方面主張」即可實現。

  • (D) 因人身無價、生命保險具生命法益，人壽保險契約上的權利具一身專屬性， 債權人(銀行)不得就債務人(要保人)之保單價值準備金或解約金為強制執 行

    大法庭裁定已明確否定「保單解約金具一身專屬性」之見解。保險人身雖無價，但解約金係屬純粹之財產權債權，得作為強制執行標的。

ㅤㅤ
ㅤㅤ
ㅤㅤ
0
0