53 關於委任律師為訴訟代理人之規定，下列敘述，何者錯誤？
(A)對於第二審判決不服，提起上訴，而未委任律師者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者， 第二審法院即應以上訴不合法裁定駁回之，不必經過第三審
(B)在民事及家事訴訟程序，事實審受訴法院之審判長得准許不具律師資格之專家為訴訟代理人
(C)法律並無容許受訴法院得為原告選任律師為訴訟代理人之規定
(D)在第三審行言詞辯論程序時，兩造均應委任律師為訴訟代理人行之

答案：登入後查看
統計： A(177), B(85), C(751), D(61), E(0) #2980670

詳解 (共 4 筆)

#5609961
第 466-1 條（第三審律師強制代理）...
(共 600 字，隱藏中）
前往觀看
22
0
#5905731
第 466-1 條 對於第二審判決...
(共 356 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
#6353779
(C) 民事訴訟法 第 466-2 條
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。
6
0
#7458245
53 關於委任律師為訴訟代理人之規定，下列敘述，何者錯誤？
(A) 對於第二審判決不服，提起上訴，而未委任律師者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者， 第二審法院即應以上訴不合法裁定駁回之，不必經過第三審 v
第466條之1第三項:上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。
ㅤㅤ
(B) 在民事及家事訴訟程序，事實審受訴法院之審判長得准許不具律師資格之專家為訴訟代理人v
民訴第68條第一項：訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。
ㅤㅤ
(C) 法律並無容許受訴法院得為原告選任律師為訴訟代理人之規定 X
第44條之4、第466條之2皆是聲請法院為當事人選任律師之規定
ㅤㅤ
(D) 在第三審行言詞辯論程序時，兩造均應委任律師為訴訟代理人行之 V
第474條第2項:第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
0
0