6 甲欲殺乙，計畫以裝有炸彈的包裹寄給乙，一旦乙打開包裹即會引爆炸彈，但在甲將包裹付郵後，隨 即反悔而透過通訊軟體傳訊息給乙，告知乙收到包裹時切勿開啟包裹以免引爆，但乙卻未讀取訊息，甲也不以為意，數日後，不知上情之乙於收到包裹時仍予打開，所幸炸彈因當初甲安裝失當而未引爆。關於甲之行為，下列敘述何者正確？
(A)成立殺人罪之普通未遂
(B)成立殺人罪之中止未遂
(C)成立殺人罪之不能未遂
(D)僅成立預備殺人罪

7 甲犯數罪併罰的 A、B 二罪，法院均認定有罪，並定應執行刑。下列所定應執行刑，何者違反刑法之 規定？(A) A 罪宣告拘役 30 日，B 罪宣告拘役 40 日。法院判決執行拘役 100 日(B) A 罪宣告有期徒刑 3 年，B 罪宣告有期徒刑 3 年。法院判決執行有期徒刑 3 年(C) A 罪宣告有期徒刑 5 年，B 罪宣告有期徒刑 4 年。法院判決執行有期徒刑 9 年(D) A 罪宣告罰金 10 萬元，B 罪宣告罰金 5 萬元。法院判決執行罰金 15 萬元

8 關於緩刑與假釋之規定，下列敘述何者正確？ (A)經宣告緩刑者，暫緩沒收之執行(B)緩刑期內故意犯他罪而受逾 1 年有期徒刑之宣告確定者，得撤銷緩刑(C)假釋期間經撤銷假釋而再犯者，不論以累犯(D)假釋出獄者，在假釋期間得交付保護管束

9 關於罪數與競合，依實務見解，下列敘述何者正確？ (A)甲犯殺人罪後，教唆證人 A 為有利甲之不實證言，甲成立殺人罪與教唆偽證罪，數罪併罰(B)甲竊取 A 所有之汽車一輛，再將車賣給銷贓集團，甲成立竊盜罪與贓物罪，數罪併罰(C)甲為了殺 A 而取得具殺傷力之軍用手槍一把與子彈數顆，並持該槍射殺 A，甲成立殺人罪與持有軍用槍砲、子彈罪，數罪併罰(D)甲雇用殺手 A 殺害仇人 B，甲後來起意至行兇現場協助 A 架住 B，使 A 成功刺殺 B，甲成立教唆殺人罪與殺人罪之共同正犯，數罪併罰

10 甲欲致仇人 A 於死，向友人乙、丙告知此一想法，乙遂向甲建議雇用殺手丁代為下手，丙遂將 A 之 行蹤告知甲以便殺人。甲隨後以新臺幣 20 萬元代價雇用丁殺害 A。丁隔日自行查訪找上 A，卻發現A 為其昔日之救命恩人，乃告誡 A 不要再得罪甲，否則將對其不利。關於甲、乙、丙、丁之行為於刑法上之評價，依實務見解，下列敘述何者正確？(A)甲為殺人未遂之單獨正犯 (B)乙為殺人未遂之教唆犯(C)丙無罪 (D)丁為殺人未遂之單獨正犯

11 甲為某地方政府都市發展局的基建科公務員，平日職掌為一般行政公文的登記與收發。某日，該科辦 理某大型建案的建照審查，承辦該案的同仁均因公出差。科長因局勢緊急，遂依權限「臨時指派」甲暫時兼辦該建案的現場勘查與初審業務。建商乙得知後，為了讓不符法規的建案順利通過，私下與甲接觸並請求放水。關於本案各情境之法律效果，依實務見解，下列敘述何者錯誤？(A)甲辯稱其本職只是行政收發，沒有核發建照的「最終決定權」，辦理初審也只是長官「臨時指派且暫時兼辦」性質，不屬於其編制內的永久職掌，故其收錢放水不構成違背職務受賄罪。甲之辯解並無理由(B)若乙為了酬謝甲放水通關，私下與甲約定，將甲過去向乙開立金額新臺幣 10 萬元的借據直接撕毀，以免除甲之債務。在受賄罪客體的實務分類上，甲所獲取的利益應屬於「不正利益」而非「賄賂」(C)若乙為了順利通過初審，私下將現金新臺幣 5 萬元放入信封交給甲，則甲所收受者，在受賄罪之客體實務分類上，屬於「賄賂」(D)若甲雖然收了乙的錢，但甲在進行現場勘查時，發現該建案確實有嚴重違法之處，甲基於良心不安，最終仍「依法蓋章駁回」乙的申請而沒有放水。因甲在客觀上並未做出任何違背職務的行為，甲仍不構成違背職務受賄罪

12 關於主管監督事務圖利罪，依實務見解，下列敘述何者正確？ (A)甲為 A 機關依政府採購法發包工程業務之公務員，明知乙依法無投標資格，仍予發包工程，乙並取得工程款及相關收益，然因乙確實施作上開工程完畢，甲因 A 機關所承包之上開工程未使 A 機關產生任何損失，故不構成圖利罪(B)甲為有稽查違章建築職務之公務員，其與非公務員乙交好，明知乙名下 A 地上所建設之 B 屋為應拆除之違章建築，甲於依法定程序稽查時，經乙請託、關說，甲礙於與乙關係良好，予以隱匿不報。甲成立圖利罪(C)甲為法務部矯正署臺北監獄戒護科管理員，其與受刑人乙合意使甲夾帶超過法定數量之香菸進入監所內，以便乙可多吸菸，因圖利罪是對向犯，故非公務員乙不成立圖利罪之共同正犯(D)主管監督事務圖利罪之所得利益，僅限於行為人或第三人直接取得，不得假手他人將該利益歸屬於行為人自己或第三人

13 關於妨害公務罪，下列敘述何者正確？ (A)員警甲在路上見到該轄區經常施用毒品人口乙出沒，甲即上前盤查，喝令乙不得離去，乙見甲來勢洶洶，便出手抵抗甲而自現場離去，甲因而受傷。若甲因未踐行合法盤查程序，乙抵抗甲成傷之行為，仍構成妨害公務罪(B)員警甲、丁因見路人乙正在行搶丙，甲上前逮捕乙，乙在逮捕過程反抗甲、丁，致甲、丁成傷。乙所涉犯妨害公務罪，依實務見解，應就甲、丁部分成立二罪，依想像競合處理(C)員警甲在夜間巷弄見到乙形跡可疑，而合理懷疑乙有犯罪嫌疑，遂上前盤問之，乙竟持所攜帶之鹽酸，朝甲身上潑去，幸甲並未成傷。乙構成刑法第 135 條第 3 項之加重妨害公務罪(D)員警甲因乙騎車搖晃，認乙可能涉有不能安全駕駛罪嫌，遂上前盤查，乙對甲盤查不服，遂將員警甲放置在警用機車上之警用呼叫器、警用手機摔向地板毀壞之。依實務見解，因乙並非對公務員即員警甲之身體直接實施暴力，故不構成妨害公務罪

14 臺北市民甲，在臺北市生活、工作。在年初的家族聚會，甲得知表兄乙將參選明年底的高雄市議員， 表示力挺到底，並於翌日將戶籍遷往乙的高雄選區，但是仍繼續在臺北市生活、工作。選舉當日，甲專程南下投票支持表兄乙；同日，有親戚丙因病無法投票，希望有人能替他把票投給乙，另一親戚丁聞之，持丙的身分證與印章，以丙的身分前往投票所投票。下列敘述何者正確？(A)甲有遷徙自由，不成立妨害投票罪；丁冒充丙投票，成立妨害投票罪(B)甲為了投票而遷徙戶籍，成立妨害投票罪；丁冒充丙投票，成立妨害投票罪(C)甲有遷徙自由，不成立妨害投票罪；丁依丙的意思投票，不成立妨害投票罪(D)甲為了投票而遷徙戶籍，成立妨害投票罪；丁依丙的意思投票，不成立妨害投票罪

15 關於刑法第 149 條聚眾不解散罪，下列敘述何者錯誤？ (A)本條之解散義務，由參與聚眾之人各自負擔，其中一部分解散者，除非剩餘之人已不成眾，否則剩餘之人仍可成立本罪(B)以消極之不作為方法，實現犯罪構成要件之不作為犯，有純正不作為犯及不純正不作為犯之分。依最高法院見解，本條為屬純正不作為犯(C)本條以具備為強暴脅迫之意圖為要件。而該強暴脅迫之意圖，必須存在於聚合之初，若在聚合之後或中途，始生此意圖者，並不成立本罪(D)本條以已受該管公務員解散命令 3 次以上而不解散為要件。而該 3 次命令間，應有相當間隔，若係連呼 3 次解散，仍屬 1 次命令

16 甲在半夜駕車時不慎撞傷 A，因害怕刑事追訴，所以逃到山中，希望好友乙能夠將其藏起來，乙答應 之。甲後來遭到通緝，且因運氣不好被正好在巡邏的警察發現後逮捕。甲交保後，急電其另一個好友丙，希望丙能夠在法庭上為其作證，說甲當天跟丙在一起，所以沒有開車，丙同意後在檢察署中具結後作證表示甲當天跟自己在一起，但因為丙和甲的弟弟丁有仇，於是故意說記得當天甲有提到丁開了他的車出門，想把罪推給丁。依實務見解，下列敘述何者錯誤？(A)甲不成立教唆偽證罪 (B)甲不成立教唆藏匿人犯罪(C)丙除了偽證罪外，亦成立誣告罪 (D)丙之誣告罪與偽證罪應成立真正競合

115年 - 115-1 司法官特種考試_三等_司法官及律師、專技高考_律師_各類科：綜合法學(ㄧ)（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#143018

114年 - 114-1 司法官特種考試_三等_司法官及律師、專技高考_律師_各類科：綜合法學(ㄧ)（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#129326

113年 - 113 司法官特種考試_三等_司法官及律師、專技高考_律師_各類科：綜合法學(ㄧ)（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#121842

112年 - 112-1 司法官特種考試_三等_司法官及律師、專技高考_律師_各類科：綜合法學(ㄧ)（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#116025

111年 - 111-1 司法官特種考試_三等_司法官及律師、專技高考_律師_各類科：綜合法學(ㄧ)（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#110079

110年 - 110 司法官特種考試_三等_司法官及律師、專技高考_律師_各類科：綜合法學(ㄧ)（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#102878

109年 - 109-1 司法官、專技高考特種考試_三等_各類科、律師：綜合法學（一）（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#89759

108年 - 108-1 司法官、專技高考特種考試_三等_各類科、律師：綜合法學（一）（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#78419

107年 - 107-1 司法官、專技高考特種考試_三等_各類科、律師：綜合法學（一）（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#71213

106年 - 106-1 司法官、專技高考特種考試_三等_各類科、律師：綜合法學（一）（刑法、刑事訴訟法、法律倫理）#64049