69 被告於言詞辯論期日有下列何種情形時，第一審法院可經到場之原告聲請由其一造辯論而為判決？
(A)被告未於第一次言詞辯論期日到場，但法院並無急迫情形，其通知書送達被告時，距離該辯論期日尚未滿十日
(B)被告於言詞辯論期日當日在前往法院途中，因發生車禍受傷昏迷經送醫治療，以致不能按預定時間到場
(C)被告未到場，到場之原告當場提出新書證用以證明主要事實存在，該書證影本在言詞辯論期日前並未送達於被告
(D)被告於言詞辯論期日到場，並無法定得拒絕本案辯論事由而不為辯論者

民事訴訟法第251條：

「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。
前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有十日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。
曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有五日。」

民事訴訟法第385條（一造辯論判決）：

「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。
前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。
如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。」

民事訴訟法第386條（駁回一造辯論聲請之裁定）：

「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」

分析選項：

(A) 被告未於第一次言詞辯論期日到場，但法院並無急迫情形，其通知書送達被告時，距離該辯論期日尚未滿十日

根據第251條，訴狀和言詞辯論期日通知書的送達應至少有十天的就審期間。如果送達時間不足十天且無急迫情形，則通知不符合要求，法院應駁回一造辯論的聲請。因此，這不符合可由原告聲請一造辯論而為判決的情形。此選項不正確。

(B) 被告於言詞辯論期日當日在前往法院途中，因發生車禍受傷昏迷經送醫治療，以致不能按預定時間到場

這符合第386條第二款，因為被告因正當理由（車禍受傷昏迷）未能到場，法院應駁回一造辯論的聲請，並延展辯論期日。因此，這不符合可由原告聲請一造辯論而為判決的情形。此選項不正確。

(C) 被告未到場，到場之原告當場提出新書證用以證明主要事實存在，該書證影本在言詞辯論期日前並未送達於被告

這符合第386條第四款，因為原告提出的新書證未於相當時期通知被告，法院應駁回一造辯論的聲請，並延展辯論期日。因此，這不符合可由原告聲請一造辯論而為判決的情形。此選項不正確。

(D) 被告於言詞辯論期日到場，並無法定得拒絕本案辯論事由而不為辯論者

這種情況下，被告已到場並且無法定理由拒絕辯論，根據第385條，法院可依原告聲請進行一造辯論並作出判決。因此，這符合可由原告聲請一造辯論而為判決的情形。此選項正確。

結論

正確答案為：

(D) 被告於言詞辯論期日到場，並無法定得拒絕本案辯論事由而不為辯論者

• § 385 得一造辯論情形
  1. 第一項 
     • 言詞辯論期日，當事人之一造不到場，
       • 得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。
     • 不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，得依職權由一造辯論而為判決。
  2. 第二項
     • 於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，
       • 共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。