阿摩線上測驗
7 依司法院釋字第 745 號解釋意旨，所得稅法關於薪資所得計算，僅許薪資所得者就個人薪資收入，減除定
額之薪資所得特別扣除額，而不許薪資所得者於該年度之必要費用超過法定扣除額時，得以列舉或其他方式減除必要費用，於此範圍內，係違反下列何者？
(A)依法行政原則
(B)法律保留原則
(C)租稅法律原則
(D)平等原則
統計： A(98), B(335), C(1508), D(2759), E(0) #3115744
詳解 (共 9 筆)
釋字745號解釋:
所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款、同法第17條第1項第2款第3目之2關於薪資所得之計算，僅許薪資所得者就個人薪資收入，減除定額之薪資所得特別扣除額，而不許薪資所得者於該年度之必要費用超過法定扣除額時，得以列舉或其他方式減除必要費用，於此範圍內，與憲法第7條平等權保障之意旨不符，相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，檢討修正所得稅法相關規定。
財政部中華民國74年4月23日台財稅第14917號函釋關於大專院校兼任教師授課鐘點費亦屬薪資所得部分，與憲法第19條租稅法律主義及第23條規定尚無牴觸。
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310926
釋字第745號【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】
（一）薪資所得未許實額減除費用是否違憲？
所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款、同法第17條第1項第2款第3目之2關於薪資所得之計算，僅許薪資所得者就個人薪資收入，減除定額之薪資所得特別扣除額，而不許薪資所得者於該年度之必要費用超過法定扣除額時，得以列舉或其他方式減除必要費用，於此範圍內，與憲法第7條平等權保障之意旨不符，相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，檢討修正所得稅法相關規定。
（二）財政部函釋認大學兼任教師之授課鐘點費屬由薪資所得，而非執行業務所得，是否牴觸租稅法律主義？
財政部中華民國74年4月23日台財稅第14917號函釋關於大專院校兼任教師授課鐘點費亦屬薪資所得部分，與憲法第19條租稅法律主義及第23條規定尚無牴觸。
釋字第745號
憲法第7條規定人民之平等權應予保障。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定
系爭規定一及二關於薪資所得之計算，僅許定額扣除，而不許薪資所得者於該年度之必要費用超過法定扣除額時，得以列舉或其他方式減除必要費用，形成顯然之差別待遇
【解題】
差別待遇 → 未符合平等權保障
租稅法定主義：納稅主體、客體、稅基、稅目、稅率、納稅方法、納稅期間及稅捐減免等重要項目，必須由「法律」所規定，不可以用行政規則或解釋函令，增加法律沒有明文的納稅義務或減免稅捐。
②［憲§19］：「人民有依法律納稅之義務。」
③［納稅權利保護§3❸］：「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」
本題的正確答案是 (D) 平等原則。
以下為本題的詳細法律解析與事實查核：
【核心解析：司法院釋字第 745 號解釋意旨】
本號解釋（實務上常被稱為「名模林若亞抗稅案」）的核心爭點，在於《所得稅法》對於「不同類別所得者」的成本費用扣除方式存在不合理的差別待遇。
-
差別待遇的產生：
-
執行業務所得者（如律師、會計師、演藝人員）：法律允許他們「核實減除」執行業務的直接必要費用。賺多少減掉花多少成本後，才計算所得稅。
-
薪資所得者（一般上班族）：法律僅允許減除一個「定額」的「薪資所得特別扣除額」（例如定額扣除20萬），如果該員工為了工作實際上花費了超過這個定額的必要費用（如治裝費、特殊工具費、進修費），法律卻「不允許」他們列舉扣除。
-
-
大法官的違憲審查標準（平等原則）： 大法官於釋字第 745 號解釋文中明確指出：上述規定對於因職業關係而有較高額必要費用的薪資所得者，使其承擔了不合理的稅負。這違反了稅法上最重要的「量能課稅原則」（即依據實質負擔能力來課稅），而量能課稅原則正是憲法第 7 條「平等原則」在租稅法領域的具體體現。
因此，規定「不許薪資所得者於必要費用超過法定扣除額時，得以列舉或其他方式減除」，係違反憲法第 7 條保障之平等權（平等原則）。
【為何其他選項錯誤？】
-
(A) 依法行政原則：國稅局當初不讓當事人列舉扣除，正是因為國稅局「依法行政」（嚴格遵守當時的所得稅法規定）。問題出在「法律本身」違憲，而非行政機關的執行違法。
-
(B) 法律保留原則：法律保留原則要求限制人民權利（如課稅）必須有法律明文規定。本案中，薪資所得特別扣除額的限制確實是規定在《所得稅法》中，具備形式上的法律授權，故未違反法律保留。
-
(C) 租稅法律原則：憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務」。本案的課稅基準確實有《所得稅法》作為依據，符合形式上的租稅法律主義。大法官審查的是該實體法律的「內容」是否公平，而非有沒有法律。
修法後續（事實補充）： 因應釋字第 745 號解釋，立法院已於民國 108 年修正《所得稅法》（俗稱名模條款），薪資所得者現行可採「定額減除」或「特定費用（如治裝費、進修訓練費、職業工具支出）核實減除」雙軌制，落實了憲法平等原則的要求。
