(一)依照勞工保險條例之規定，乙、丙、丁是否享有遺屬年金請求權？司 法院釋字第549號解釋要求立法者應參酌有關國際勞工公約及社會 安全，如年金制度等，通盤檢討設計，則現行勞工保險條例有關遺屬 給付之規定，是否符合上開憲法解釋之意旨？（25分）

(二)勞工保險條例第63條之1第1項、第2項規定：「被保險人退保，於領 取失能年金給付或老年年金給付期間死亡者，其符合前條第二項規 定之遺屬，得請領遺屬年金給付。前項被保險人於本條例中華民國 九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得 依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領失能給付或老年給 付，扣除已領年金給付總額之差額，不受前條第二項條件之限制，經 保險人核付後，不得變更」 。請依司法院解釋之意旨，評析此項過渡 條款規定是否符合上開憲法解釋之意旨。（15分）

一、A 股份有限公司（下稱 A 公司）為一家從事食品加工製造之非公開發行 公司，其所生產的多款泡麵及飲料深受廣大消費者所喜愛。B 股份有限 公司（下稱 B 公司）則是一家總公司位於高雄市，從事食品銷售與通路 之非公開發行公司。B 公司目前已發行股份總數為1,000萬股，但從未發 行任何特別股，該公司設有7名董事及3名監察人。A 公司轉投資 B 公司， 並持有 B 公司48%的股權。甲為 A 公司的控制股東，並掛名 A 公司之榮 譽董事長，但並未在 A 公司或 B 公司擔任董事或經理人職務。此外，A 公司亦透過旗下另一家設立於英屬開曼群島的 C 從屬公司，持有 B 公司 股份計300萬股。A 公司依公司法之規定，推派乙、丙、丁3人為其代表 人，當選 B 公司三席董事。由於 B 公司打算增加在臺南市的營業據點， 所以自去年3月起便積極在臺南市尋找適合的土地，作為公司擴大營業據 點之用。甲在臺南市安南區擁有一塊土地，市值約新臺幣5,000萬元。去 年5月，甲將其位於臺南市安南區的該筆土地賣給 B 公司，則甲與 B 公 司為此一土地買賣時，是否應由 B 公司監察人為公司之代表？一般而言， 監察人為複數時應如何代表公司？是否應先經董事會決議？（50分）

二、甲於民國（下同）105年10月以其所有之車輛（下稱甲車）向 A 保險公 司投保車體損失保險，保險契約約定被保險汽車在保險期間內因碰撞、 傾覆所致之毀損、滅失，保險人應負賠償責任。甲於投保後將甲車交予 友人乙開設之汽車租賃公司出租營利。105年12月間，乙將甲車出租予 丙，租賃期間內丙駕駛甲車與丁所駕駛之汽車發生碰撞，致甲車損失60 萬元，甲向 A 保險公司請求保險給付。A 保險公司以系爭保險契約條款 之不保事項有： 「下列毀損滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不 負賠償責任：……(一)被保險汽車在租賃、出售、附條件買賣、出質、留 置權等債務關係存續期間內所發生之毀損滅失。……」之約定為由，主 張不負保險責任。雙方和解未果，甲遂於106年3月提起訴訟請求 A 保險 公司給付保險金，甲以保險單所列不保事項應屬特約條款，且 A 保險公 司知有得解除原因而未於法定解約期間內解除契約為由，主張 A 保險公 司仍應負保險責任。試問：A 保險公司得否拒絕理賠？（25分）

三、A 上市公司（下稱 A 公司）為生技醫藥大廠，致力研究發展抗癌症新藥。 然而新藥研發並不順利，且公司財務上有重大缺口。A 公司發布不實財 報，美化帳務並隱匿財務危機，致使公司股價依然上漲。甲因為看好生 技股，於閱讀 A 公司財報後，覺得 A 公司相當穩健而大筆買入 A 公司 股票。後來不實財報被揭露，A 公司股價因而大跌。其後國內發生金融 危機，A 公司股價隨市場走勢進一步下跌。甲決定認賠殺出。試問：甲 所得請求之損害賠償數額其計算方法為何？所應考慮之因素有那些？如 果甲在得知不實財報消息時，未於第一時間賣出，A 公司得否主張甲與 有過失？並請詳述理由。（25分）

(一)何謂專利法之「早期公開制度」？

(二)在相關新穎性審查方面，依專利法規定，乙於108年5月15日的專利 申請案，得否作為甲於同年9月2日專利申請案核駁依據？

(三)單就新穎性而言，暫不考慮專利發明適格性及其他專利要件，本案 應由何者取得專利權？1

(一)經濟部智慧財產局是否應核准「整體美容」商標註冊申請案，並說明理由。

(二) A 品牌在臺灣之代理商乙主張，甲之廣告行為未經乙同意，已侵害 A 品牌之商標權，要求甲立刻回收廣告文宣與橫幅布條，並不得再發送 該廣告文宣。乙之主張是否有理由？

三、甲為平面設計師，經營陶瓷餐具公司，5年前曾繪製1隻「七彩臺灣獼 猴」的圖樣，圖中的獼猴樣貌雖近似於真實世界的獼猴，但有紅橙黃 綠藍靛紫的毛色。甲認為獼猴活力旺盛，因此「七彩臺灣獼猴」的寓 意為「重獲新生」。甲將「七彩臺灣獼猴」圖印製於其公司販賣的陶瓷 餐具，5年來於國內賣出數千套，並獲得設計獎。乙亦為平面設計師， 經營陶瓷茶具公司，半年來販賣印有「六彩獼猴」的茶具組數百套。 紅黃綠藍靛紫六色的「六彩獼猴」圖樣，與「七彩臺灣獼猴」的圖樣 皆以仰視圖呈現，且獼猴的基本體態構圖、整體輪廓線條轉折方式、 勾繪猴毛的方法等布局構造，甚至上色方法，幾近相似。甲認為乙抄 襲其「七彩臺灣獼猴」，遂提起告訴。乙則否認其有抄襲的行為，認為 臺灣獼猴與世界上其他品種獼猴的樣貌差異不大，因此獼猴的樣貌係 一自然界的事實，「七彩臺灣獼猴」圖樣不過是甲將獼猴的樣貌描繪於 紙上，充其量僅為美術思想，並不符合著作權法所保護之著作要件。 試問：乙的行為是否侵害甲的著作權？

114年 - 114-2 司法官特種考試_三等_司法官及律師、專技高考_律師_律師（選試勞動社會法）、司法官及律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#132426

113年 - 113-2 司法官特種考試_三等_司法官及律師（選試勞動社會法）、專技高考_律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#123372

113年 - 113 國營臺灣鐵路股份有限公司_從業人員甄試_第 9 階-事務員-法務：勞動社會法概要#119032

112年 - 112-2 司法官特種考試_三等_司法官及律師（選試勞動社會法）、專技高考_律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#116848

111年 - 111-2 司法官特種考試_三等_司法官及律師（選試勞動社會法）、專技高考_律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#111212

110年 - 110-2 司法官特種考試、專技高考_三等_司法官及律師（選試勞動社會法）、律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#105274

109年 - 109-2 司法官特種考試、專技高考_三等_司法官及律師（選試勞動社會法）、律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#92021

108年 - 108-2 司法官特種考試、專技高考_三等_司法官及律師（選試勞動社會法）、律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#79829

107年 - 107-2 專技高考_律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#72714

106年 - 106-2 專技高考_律師（選試勞動社會法）：勞動社會法#65961