題組內容

一、甲與乙為臺北市舊式公寓鄰居，甲居住於一樓，乙居住於二樓，公寓二樓以上的住戶共用出入口。甲家中有身障人士，乙因經常將車輛停放於甲家門前，導致甲家人進出困難，兩人因此常因移車問題爭吵。某日，甲乙又為停車問題起口角，甲壓抑不住平日積怨脫口以三字經護罵乙，乙遂向檢察官提起告訴。案經檢察官提起公訴，法院審理後認為，甲係在不特定多數人得以共見共聞之場所，以三字經辱罵乙，足以貶損乙之名譽，判決甲公然污辱罪罪名成立；甲不服，經提起上訴後遭駁回確定。甲遂以刑法 309 條第 1 項與法院之判決違憲為由，向憲法法庭聲請宣告該條文及判決違憲。(50 分)

(二) 甲另主張，判決僅單方面著重三字經係辱罵性的字眼，而未考量整體言論脈絡，該判決因此忽略言論自由在現代社會中的重要價值。請依大法官釋憲實務見解，說明法院在個案中應如何適用刑法第 309 條第 1 項，始符合憲法保障言論自由的意旨？甲的主張是否有理由？