一、在甲（15 歲）因為普通竊盜罪的嫌疑而開啟的少年保護事件。調查中， 少年法院因為甲下落不明僅對轄區外的檢察署、警察局發布通緝。請問， 根據少年事件處理法，少年法院的作法是否正確？（25 分）

少年法院的作法不正確。

少年法院在此時不應發布「通緝」，而應發布「協尋」，且在範圍與對象上也存在法律程序上的瑕疵。以下針對《少年事件處理法》之相關規定進行詳細的申論分析： (109第一題)

一、 少年保護事件中，不適用「通緝」程序，應使用「協尋」

1. 法律依據：依《少年事件處理法》第 23 條之 1 第 1 項規定：「少年行蹤不明者，少年法院得通知各地區少年法院、檢察官、司法警察機關協尋之。」

2. 法理分析：本案中，15 歲的甲涉嫌普通竊盜罪，其所開啟的是「少年保護事件」，並非一般的成人刑事訴訟程序，亦非應移送檢察官官署偵查之重大「少年刑事案件」。基於保障少年健全之自我成長與非刑罰化原則，對於下落不明之少年，少年法院僅能依法核發「協尋書」進行協尋，而不能發布刑事訴訟法上的「通緝令」。因此，少年法院發布通緝的處置在手段上不合法。

二、 協尋通知的對象不應「僅限於轄區外」，且未涵蓋其他地區少年法院

1. 法規限制：同法第 23 條之 1 明定，行蹤不明時應通知「各地區少年法院、檢察官、司法警察機關」協尋。

2. 程序瑕疵：

   • 漏列其他少年法院：少年法院若要發布協尋，其通知對象必須包含「各地區少年法院」，以便各地的少年調查官與保護管束體系協助留意，法院漏未通知其他少年法院，程序即有未備。

   • 限制轄區外不合常理：甲既然下落不明，其行蹤可能在轄區內亦可能在轄區外。少年法院「僅」對轄區外的機關發布，忽視了轄區內各警政單位的協查必要性，在實務執行與通知範圍上不符合法律完整授權之意旨。

三、 結論

綜上所述，本案甲涉嫌之普通竊盜罪屬於少年保護事件，少年法院在甲下落不明時，依法只能發布「協尋」而非「通緝」；且發布協尋時，應依法通知「各地區少年法院、檢察官及司法警察機關」共同協助，不得僅限於轄區外或漏列少年法院。因此，少年法院之作法違背法律規定，並不正確。