一、學者柯屈漢默（C. Otto Kirchheimer）依據政黨社會基礎的廣狹，區分出 「囊括型政黨」（catch-all parties）及「非囊括型政黨」（non catch-all parties），請問這兩種不同類型政黨主要的差別何在？那些民主國家的政 黨分別屬於這兩種類型？（25 分）

(本題主要問題是在問兩類政黨的差異以及那些民主國家為這兩類政黨，

 因此在篇幅安排上要側重在這兩個問題上，枝微末節的定義不應過於著墨，

 以下為本人的擬答，請參閱。)

政黨泛指一群具有共同目標、利益而聚集而成的人群集體，其目的在於進入政治政策的制定過程，

並獲得選舉勝利、擔任公職人員、組成政府，藉此獲得特定的政治利益。

就政黨的分類而言，學者柯屈漢默將其分成兩類，茲就題意說明如下。

(一)囊括型政黨與非囊括型政黨的差別：

1.兩者的定義：

  (1)囊括型政黨又稱普涵式政黨，意識型態的基礎在於「全社會基礎」。

  (2)非囊括型政黨又稱非普涵式政黨，意識型態的基礎在於「特殊社會特徵」。

2.主要差異：

  (1)意識型態的鮮明與否：

     囊括型政黨為了獲得多數人民的支持，故其意識型態會趨於模糊或跟隨多數民意偏好而有所改變。

     非囊括型政黨為了反應社會特徵，故其意識型態較為鮮明且具有該特徵的色彩。

  (2)支持的廣泛程度：

     囊括型政黨期望人民的支持多多益善，非囊括型政黨則僅期望該特殊社會特徵的人民支持。

  (3)利益的整合：

     囊括型政黨會整合社會上多元的利益，非囊括型政黨僅侷限於社會特殊特徵的利益。

  (4)對選舉期望：

     囊括型政黨的最終目的係贏得選舉勝利，並組成政府、制定政策。

     非囊括型政黨並不一定醉心於選舉勝利，僅希望該社會特徵的訴求可以被重視，或制定相關政策。

(二)民主國家的囊括型或非囊括型政黨：

1.美國：民主黨、共和黨，皆屬於囊括型政黨。

2.我國：國民黨、民進黨，皆屬於囊括型政黨。

3.英國：工黨，屬於非囊括型政黨。

4.德國：綠黨，屬於非囊括型政黨。

綜上所述，囊括型政黨乃期望廣泛人民的支持，非囊括型政黨乃訴求特殊社會特徵的利益，

兩者在意識形態鮮明、支持的廣泛程度、利益的整合、對選舉期望等面向上有所不同，

該兩類政黨在民主國家中皆有代表性的政黨。

學者柯屈漢默（C. Otto Kirchheimer）依據政黨社會基礎的廣狹，區分出 「囊括型政黨」（catch-all parties）及「非囊括型政黨」（non catch-all parties），請問這兩種不同類型政黨主要的差別何在？那些民主國家的政 黨分別屬於這兩種類型？

（一）囊括型政黨與非囊括型政黨之意涵

政黨的類型，往往會與該政黨成立基礎、議題涵括的範圍與程度以及組織特徵相關，以下茲就題意，分述如下：

1.囊括型政黨：囊括型政黨亦稱為普涵型政黨，該政黨訴諸選民之意識形態基礎，乃是一種標榜全社會基礎的政黨類型，該政黨在提出訴求時，並不會刻意強調某項社會特徵上的差異，反而是試圖用囊括式的方法，將社會上不同的意見囊括進其政策主張中，其通常具備溫和之意識形態特徵，有助於社會團結，不易造成激烈對立。囊括型政黨選舉時，亦往往會將全民為訴求對象，如美國之民主黨及共和黨。

2.非囊括：訴諸選民意識形態基礎，乃是一種標榜特殊社會特徵（階級、性別）的政黨類型，刻意強調特定社會特徵，政策也通常偏向考量具有該社會特徵之選民，如德國綠黨、中國共產黨。

（二）囊括及非囊括之差別及代表意涵

1.政黨策略差異：在不同選舉制度的國家，其政黨採取的策略亦會有差異，例如於單一選區相對多數-基於中位選民定理，在一般情況下，政黨的議題主張往往會朝社會共識方向移動，盡可能採取囊括之手段，獲得選民支持。反之，採取比例代表 則可能出現堅守特定議題與立場之非普涵。

2.意識形態差距：囊括多為溫和之意識形態，多半有尋求共識及向心之特徵，有利建構穩定的政治秩序，而非囊括追求特定明確之意識形態訴求，使得政黨間可能出現離心特質，將可能形成衝突之社會秩序。

（三）政黨演變

學者Page於1970年代發現，政治人物為了獲取選民的支持，往往會採取一種模糊性策略，以語焉不詳的政見、形象來包裝自己，號稱代表全民但卻不提出具體之實踐方法，然而在2009金融風暴後，世界經濟、生活皆面臨危機，相對於過去企圖兩面討好之候選人，人民更渴望能給出具體解決方案之候選人，也使得採取過去模糊手段之候選人開始被拋棄，而倖存之政治人物，開始針對特定具體議題表態，而使得政黨出現兩極化之發展，由囊括型逐漸走向非囊括之情形，使得囊括型政黨大量解組。