一、為使警察法制作業清楚明白容易遵行，應遵循之一般法律原則中，至少 應包括何種原則？試說明該項原則之意義，並舉相關司法院釋字說明 之。（25 分）

詳解 (共 1 筆)

濃郁布丁
濃郁布丁
詳解 #7512251
2026/09/21
一、 警察法制作業首應遵循「法律明確性原則」
為使警察法制作業「清楚明白容易遵行」，在諸多行政法一般原則中，最核心且首要遵循的即為「法律明確性原則」（Principle of Legal Clarity）。
警察權力的行使直接干預人民的自由、財產與隱私（如盤查、拘留、罰鍰、強制驅離等），屬於典型的「干涉行政」。基於法治國原則與法律保留原則的要求，授權警察發動職權的法律規範，其文字、結構與適用範圍必須清晰明確。這不僅能讓人民得以預見自己行為的法律後果，也能讓執法人員有明確的執法界線，避免裁量權的濫用、流於主觀任意或執法怠惰。
二、 「法律明確性原則」之內涵與審查標準
依據我國司法院憲法解釋與憲法法庭判決之通說，法律明確性原則並非要求法律條文必須字字句句如公式般死板，而是必須符合「理解可能性」、「預見可能性」及「司法審查可能性」三項核心要素。
1. 核心意義（三要件）：
法律條文若使用「不確定法律概念」或「概括條款」，其意義必須符合以下三要件，始不違反法律明確性原則：
  • 理解可能性：該法律規範的意義，自立法目的與法律整體結構觀之，並非非難以理解。
  • 預見可能性：個案之受規範對象（不論是人民或第一線執行職務的警察），依其生活經驗、專業判斷及個案具體情狀，能夠預見其行為之法律效果或執法要件。
  • 司法審查可能性：其法律概念與要件，在發生爭議時，能夠由法院透過法律解釋方法進行事後審查，並提供司法救濟。
2. 審查標準之「寬嚴有別」：
最高司法機關在審查法律是否明確時，會採取「相對標準」。當規範涉及限制人民核心基本權（如人身自由、刑事處罰、警察臨檢）時，明確性的要求就極其嚴格；若僅涉及一般行政管理或經濟秩序，其明確性要求則相對放寬。
三、 相關司法院釋字之實務說明
在我國警察法制的發展中，多個著名的司法院解釋皆是以「法律明確性原則」為武器，宣告舊有警察法規違憲，從而促成了現代警察法制的法治化。
1. 司法院釋字第 535 號解釋（臨檢要件明確化之里程碑）
  • 案由與背景：過去警察依《警察勤務條例》第11條第3款進行臨檢，條文僅規定臨檢為勤務種類之一，對其發動的要件、地點、程序皆無明文，導致警察實務上流於任意盤查。
  • 明確性之適用：本號解釋明確指出，臨檢涉及限制人民人身自由與隱私權，其發動之要件、程序及職權行使之界線，必須由法律明確規定。條文若流於寬泛，使人民無法預見何時會被盤查，即違反法律明確性原則。本號解釋直接促成了《警察職權行使法》的制定。
2. 司法院釋字第 545 號解釋（不確定法律概念之明確性操作指引）
  • 案由與背景：本案雖屬醫師法「業務上不正當行為」之不確定法律概念審查，但其確立的原則放諸警察法制（如警職法之不確定法律概念）皆準。
  • 明確性之適用：此解釋文確立了前述「理解、預見、司法審查」三要件。說明法律條文雖常因立法技術而使用不確定法律概念，但只要該概念在實務上能透過通常綜合文義、專業經驗去理解、預見並受司法審查，即不違憲。這為警察法規（如警職法之「合理懷疑」、「有犯罪之虞」）提供了合憲性的適用操作基礎。
3. 司法院釋字第 689 號解釋（社會秩序維護法跟追條款之明確性）
  • 案由與背景：舊《社會秩序維護法》第 89 條第 2 款規定，對於「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」處以罰鍰。新聞記者因跟拍公眾人物遭處罰而聲請釋憲。
  • 明確性之適用：大法官認為，條文中的「無正當理由」與「跟追」，雖然屬於不確定法律概念，但其文義為大眾所能理解，且依社會通念與個案具體情節，受規範者可以預見何種跟蹤騷擾行為會被勸阻、裁罰，且法院亦能對此進行事後審查，因此認定該要件符合法律明確性原則。
四、 結論
綜上所述，警察執法站在保障人權與維護治安的第一線，其法制作業若缺乏明確性，極易導致人民無所適從，亦使第一線警察陷入動輒得咎或濫用權力的系統性風險。
因此，落實「法律明確性原則」，確保法規文字達到「可理解、可預見、可審查」的程度，不僅是警察法制作業應遵循的核心一般法律原則，更是法治國家保障人民權益、鞏固警察執法正當性的基石。
ㅤㅤ