一、甲、乙二人為情敵，甲不僅於公眾場所大罵乙為畜牲，並邀請乙至家裡談判時，意 圖讓乙拉肚子，遂於飲料中放入瀉藥，端給乙飲用，乙喝了一口後覺得味道有異， 先告辭回家，不久乙隨即大瀉三天，乙痊癒後至警局報案，司法警察官以通知書， 通知甲到場說明，甲在害怕之下離家至花蓮躲避後，始發現放有瀉藥之飲料仍放在 冰箱，故致電給其好友丙，告知前述情事，請丙將該飲料處理掉，丙應允並立即至 甲家將該飲料處理掉。試論甲於刑法成立何罪？（25 分）

(一)甲於公共場所辱罵乙為畜生之行為，成立刑法第309條公然侮辱罪：

   1.構成要件該當：

      (1)客觀上，甲於公共場所罵乙為畜生符合刑法309條之客觀條件。

      ( 2)主觀上，甲對上謁之最有知與欲，符合主觀條件。

   2.小結：甲無任何阻卻無法事由、罪責，成立本罪。

(二)甲於飲料中放入瀉藥端給乙飲用之行為，成立刑法第277條普通傷害罪：

   1.構成要件該當：

        (1)客觀上，甲於飲料中放入瀉藥，導致乙飲用後隨即大瀉三天，有相當因果關西(76年台上字192號判例)指在經驗 法則下，綜合當時所有行為之存在事實，作客觀事後審查，認為一般情形下，有此環境、有此行為之相同條件下 均 可發生相同結果者，則該條件為發生結果之相當條件，行為和結果有相當因果關西。乙腹瀉之結果可歸責於甲，故 該當普通傷害的客觀條件。

       (2)主觀上，甲對於乙飲用參有瀉藥之飲料後會發生大瀉之事實有之與欲，顯有故意，符合主觀之條件。

  2.小結：甲無任何阻卻違法事由、罪責，成立本罪。

(三)甲致電其好友丙，請丙將該飲料證據處裡掉，不成立刑法第165條湮滅刑事證據罪之教唆犯：

     1.本題中：客觀上，甲完成教唆之行為，且丙著手犯罪行為實行，符合客觀要件；主觀上，甲對於上揭事實有之與 欲，有教唆之故意；且有另正犯達犯罪既遂之故意。

2.罪責之討論：

(1)舉重以明輕法理：刑法165條規定是處罰湮滅「他人」證據，故正犯既不處罰，更不應處罰較輕的共犯行為。

(2)無期待可能性：指行為當時不能期待或不能強求行為人不為此犯罪行為， 而行為人有此犯罪時，因無期待可能 性，則不必負該行為的責任。既然法條規定僅處罰湮滅「他人」證據，就不能期待甲不湮滅自己的證據。

3.小結：依上訴之討論，不成立本罪之教唆犯。

(四)結論：甲成立公然侮辱罪及傷害罪，兩者犯意各別，依刑法第50條數罪併罰。