一、甲向好友乙借款新臺幣 1000 萬，乃以其所有之 A 屋設定抵押權給乙。 一日，因鄰居丙之過失引發火災，導致甲所有之 A 屋完全被燒毀。試問： 乙對甲之債權是否仍有擔保物權？（25 分）

詳解 (共 4 筆)

小福
小福
詳解 #3664922
2019/11/12
881 I 抵押權除法律另有規定外，因抵...
(共 200 字，隱藏中）
前往觀看
竹仔
竹仔
詳解 #5091845
2021/09/15
民法184，因故意或過失不法侵害他人之權...
(共 328 字，隱藏中）
前往觀看
fengmingkao
fengmingkao
詳解 #4265502
2020/09/11
有
(共 3 字，隱藏中）
前往觀看
雲淡風輕、公事公辦
雲淡風輕、公事公辦
詳解 #7359440
2026/05/02
一、抵押權因抵押物滅失而消滅，但其效力轉化為「權利質權」
1.  原則： 依民法第 881 條第 1 項規定，抵押權原則上因抵押物（A 屋）滅失而消滅。
2.  例外（物上代位性）： 然同條項但書規定，若抵押人（甲）因滅失可獲得賠償或其他利益，抵押權不消滅，而是延伸到該賠償金上。
3.  權利轉換： 依民法第 881 條第 2 項，此時抵押權人（乙）對於甲所得行使之賠償請求權，依法擁有「權利質權」，且其受償次序與原抵押權相同。
ㅤㅤ
二、本案法律關係分析
1.  侵權行為損害賠償： 鄰居丙因過失燒毀 A 屋，構成民法第 184 條第 1 項前段之侵權行為，甲對丙擁有「損害賠償請求權」。
2.  效力延伸： A 屋雖滅失，但甲對丙有上述之請求權（這就是第 881 條所謂的「其他請求權」）。
ㅤㅤ
三、結論
乙對甲之債權仍有擔保物權。雖然原本的「不動產抵押權」因為房子沒了而消滅，但乙依法取得了甲對丙之損害賠償請求權的「權利質權」，繼續保障其債權。