一、甲在某私人公司上班，因乙欠其新臺幣 10 萬元，某日甲需錢孔急，前往 乙住處要債，惟乙對甲叫窮，甲不相信，乃未經乙同意對乙住處翻箱倒 櫃，然未找到任何值錢財物而作罷，甲有無犯罪？（25 分）

一甲入侵乙家是否成立侵入住宅罪(306條)?

(一)構成要件:

1客觀上，甲未經乙之同意而無故進入其住宅，即為侵入住宅之行為；主觀上，甲是否具有故意。

(二)違法性:

1乙對甲負有債權，因此甲可否主張自助行為阻卻違法?(刑法第21條，民法第151條)答案亦為否定，蓋自助行為以不受及法院或其他機關之援助為前提，而本題中，甲並非為此即急迫情形，而不得主張自助行為阻卻違法。

2甲無阻卻違法及罪責事由，甲成立本罪。

二甲隨意翻箱之行為是否成立違法搜索罪(307條)?

(一)構成要件:

1首先須討論，本罪之成立以不依法令而無故搜索他人住宅，即為刑事訴訟法所謂需有令狀(法官所簽發之搜索票)，次討論的是甲並非本罪之適格主體，是否可成立本罪?

目前實務見解指出，本罪並非為身分犯，故並無主體限制，甲當可為本罪之主體。

2綜上所述，客觀上，甲可為本罪之主體而不依法令無故搜索他人之住宅；主觀上，甲具有故意。

(二)違法性:甲無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。

三甲未找到任何錢財是否成立加重竊盜罪(第321條)?

(一)構成要件:

1依題所示，甲並未取得財物，故檢討未遂犯。客觀上，甲已著手而未達於既遂；

主觀上，甲是否有故意及不法所有意圖?本題中，甲係因以對其負有債權而藉此為討債之行為，但並不因此不具違法性，而本罪之成立意圖為自己或第三人不法之所有，

應認為甲欠缺竊盜故意與不法所有意圖，故甲不成立本罪。

四甲上述之行為是否成立強制罪(第304條)?

(一)構成要件

1客觀上，甲因乙負有債權而施以強暴手段翻動他人之物品，即為使他人行無意義之事之強制行為；主觀上，甲具有故意。

(二)違法性:甲無阻卻違法及罪責自由，成立本罪。

五結論與競合:甲一行為觸犯違法搜索罪與強制二罪，其保護法益有別，應依想像競合從一種處斷，而侵入住罪在與上述之罪名依數罪併罰。

一，依題示，甲因乙欠其新台幣10萬，而對乙之住處翻箱倒櫃之行為，不構成刑法第321條侵入住宅加重竊盜罪，理由如下：
（一）因為甲對10萬元之現金，欠缺其為自己不法之所有意圖，不成立犯罪。
 二，惟甲侵入乙宅之取回10萬元之行為，可能產生「手段目的關聯性不法」之爭議：  ( 一）。甲不成立刑法第304條之強制犯罪：
         因甲未強暴，實施之手段，使乙行無義務之事或妨害乙乙行使權，其開放性構成要件並不該當，故不成立犯罪
 三，甲成立刑法第306條條之無故侵入住宅罪。
 四，甲成立刑法第307條之違法搜索罪：
   （一）依學說見解認為，本罪並非列為侵害國家法益之瀆職罪章，故行為主體應不限於「有搜索權限之公務員」為妥適;而最高法院於其「105年第15次刑庭決議」中亦做出如同學界前述之一貫結論，亦即，實務現今亦應採取相同之見解。
  （二）是故，甲於客觀上之行為，乃不依法令對乙之住宅違法搜索其10萬元之現金；甲於主觀上亦引發違法搜索之事實，明知且有意發生，而違反法搜索之嫌，構成要件該當。
   （三）甲無阻卻違法事由或減免事由，違法有責，成立本罪。
 五，結論：
        甲侵入住宅並搜索之行為，構成無故侵入住宅罪與違法搜索罪，屬法條競合之吸收關係，應以刑法第307條違法搜索罪論處。

一、

<一>甲未經同意乙住處之行為，可能成立刑法306條第1項侵入住宅罪:

      1.構成要件:

        (1)本條構成要件規定之 ⌜無故⌟ 係無正當理由，實務上認為對他人即便負有債務，仍非即有忍受他人自由進出其住宅之義務，法律另有規定行使債權之正當方法，除符合民法第151條自助行為之情形外，不得擅自侵入他人住宅，甲未經乙同意，且尚有尋求民事法律途徑之方法可採，即便乙積欠甲債務，仍非屬正當理由，屬本條規定之 ⌜無故⌟。

         (2)甲客觀上已侵入乙之住宅，主觀上也具備故意。

       2.違法性:甲不符合時機緊迫，非立即行使，即不得實行或實行顯有困難之情形，故不符合民法第151條規定之自助行為，且無其他阻卻違法事由。

       3.罪責:甲構成要件該當，且無其他阻卻違法事由，甲有罪責，甲成立本罪。

<二>甲未經乙同意對乙之住處翻箱倒櫃之情形，可能成立刑法第307條違法搜索罪:

       1.本罪之主體是否限於有搜索權之人，早期實務見解認為限於有搜索權之人，而現今實務與學說均已認為不限於搜索權之人始能該當本罪之主體，依據實務及學說，甲並無其他合法得以搜索之依據，構成要件該當。

<三>甲未經乙同意對乙之住處翻箱倒櫃之情形，可能成立刑法第321條第2項加重竊盜未遂罪:

        1.主觀上甲雖有竊盜故意，但係出於滿足其債權之意思，就此是否符合加重竊盜之⌜不法所有意圖⌟ ? 實務上認為倘若行為人是出於行使財產之意思，而去移轉相對人財產，並不具備不法意圖，依提示乙積欠甲10萬，且甲係因需錢孔急又要債不得，方始為滿足己之債權而前往乙之住處竊取，故甲之行為不該當加重竊盜之主觀構成要件，且加重竊盜不處罰過失，甲不成立本罪

<四>競合

<一>甲未經同意乙住處之行為，可能成立刑法306條第1項侵入住宅罪:

      1.構成要件:

        (1)本條構成要件規定之 ⌜無故⌟ 係無正當理由，實務上認為對他人即便負有債務，仍非即有忍受他人自由進出其住宅之義務，法律另有規定行使債權之正當方法，除符合民法第151條自助行為之情形外，不得擅自侵入他人住宅，甲未經乙同意，且尚有尋求民事法律途徑之方法可採，即便乙積欠甲債務，仍非屬正當理由，屬本條規定之 ⌜無故⌟。

         (2)甲客觀上已侵入乙之住宅，主觀上也具備故意。

       2.違法性:甲不符合時機緊迫，非立即行使，即不得實行或實行顯有困難之情形，故不符合民法第151條規定之自助行為，且無其他阻卻違法事由。

       3.罪責:甲構成要件該當，且無其他阻卻違法事由，甲有罪責，甲成立本罪。

<二>甲未經乙同意對乙之住處翻箱倒櫃之情形，可能成立刑法第307條違法搜索罪:

       1.本罪之主體是否限於有搜索權之人，早期實務見解認為限於有搜索權之人，而現今實務與學說均已認為不限於搜索權之人始能該當本罪之主體，依據實務及學說，甲並無其他合法得以搜索之依據，構成要件該當。

<三>甲未經乙同意對乙之住處翻箱倒櫃之情形，可能成立刑法第321條第2項加重竊盜未遂罪:

        1.主觀上甲雖有竊盜故意，但係出於滿足其債權之意思，就此是否符合加重竊盜之⌜不法所有意圖⌟ ? 實務上認為倘若行為人是出於行使財產之意思，而去移轉相對人財產，並不具備不法意圖，依提示乙積欠甲10萬，且甲係因需錢孔急又要債不得，方始為滿足己之債權而前往乙之住處竊取，故甲之行為不該當加重竊盜之主觀構成要件，且加重竊盜不處罰過失，甲不成立本罪

<四>競合

       1.刑法第307條與刑法第306條所保護的法益相同，甲一行為侵犯同一法益成立兩罪，屬法條競合吸收關係，論以刑法第307條違法搜索罪