阿摩線上測驗
一、甲承攬臺北捷運之噪音改善工程，於行經施工通行人行道以進入施工地 點時，施工通行人行道之玻璃纖維強化混凝土版碎裂，導致甲自高處掉 落地面，受有頸椎斷裂、腰椎碎裂等重大傷害。事後經鑑定確認，施工 通行人行道之鋪設工程係由乙公司承攬，因其所屬人員未按設計施工圖 說施作，將本應橫向排放之玻璃纖維強化混凝土版，錯誤縱向擺放，致 支撐力不足，始發生甲摔落之意外。甲因此向乙公司請求賠償其損害， 乙則抗辯其為法人，無侵權行為能力，不負民法第 184 條之賠償責任， 且甲未指明乙公司之何員工構成侵權行為，乙公司亦不負民法第 188 條 之賠償責任。試說明乙公司之抗辯是否有理由。（25 分）
申論題作答 (共 2 筆)
依時間顯示最近 2 筆。
詳解 (共 2 筆)
淡淡的就會順順的
詳解 #7030757
一. 乙法人無侵權行為能力，不負民法第 ...
(共 651 字，隱藏中）
前往觀看
Wang
詳解 #7493544
法人自己侵權責任是建立在「往來交易安全義務」及「組織義務」上。
往來交易安全義務[1]，是指個人、企業（法人）從事各種社會經濟活動，應防範其所開啟或持續的危險。其功能在於避免因作為或不作為或間接行為而侵害他人權利，具有社會安全保障注意義務的性質。之所以要就民法第184條第1項前段[2]建立往來交易安全義務的一般原則，使開啟或持續一定危險源之人，負有防範義務，其主要規範目的在於擴張不作為的侵權責任，並用於判斷間接侵害的違法性，以認定何人應就其不作為或間接侵害負侵權責任。
而組織義務，是往來交易安全義務下的一個義務類型，就危險的防範，法人負有組織義務，就其因過失違反組織義務致侵害他人權利，應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為的損害賠償責任。此處所謂法人的過失，基本上指組織過失，即違反組織義務而發生所謂組織缺陷[3]。