一、試比較古典自由主義（classical liberalism）與現代自由主義（modern liberalism）之異同？ （25 分）

(一) 古典自由主義之意涵

1天賦人權：個人先於政治社會的自然權利，政府的目的即為個人權利，如生存權、平等權、自由權、財產權，做出基本保障。每個人都有天賦的自然權利，不被任何人剝奪，自然權利在進入政治社會轉變為法律上的基本人權。

２社會契約與同意之治：落實自然權利，自然狀態中的個人基於彼此同意，相互簽訂社會契約進而組成政府落實基本人權，因此人民的同意乃是政府統治權利與正當性的唯一來源。

３有限政府：政府的權利乃是侵犯人權的最大來源，因此政府的權利須受到憲政法治的限制，具體落實權力分立，一切政治權利都須皆在憲政制度下運作。

(二)現代自由主義之意涵

1積極自由的實現：反對自由主義的理性自力預設，批判市場自由帶來的危機而必須結合社會公平的要素。住重於透過政府政策滿足自由的實踐條件，是一種積極自由的概念。

２基礎資源的平等：個人自由的實踐條件乃是基礎資源的平等，其透過必須採用符合的社會正義的資源分配方式，使民主政治成為落實一個實質正義的良序社會。此種資源分配的方式須仰賴國家的干涉。國家必須消彌貧富差距並提供社會福利。以達到社會正義與資源平等下，實現權利。

３凱因斯主義：強調資本主義需要受到管制，應由國家掌握經濟權責以干預市場、擴大政府功能，以兼顧經濟成長與就業。因此國家法律與個人自由之間乃是相輔而成。

（三)兩者異同比較：

１相同點：

(1)個人自由：兩者皆主張個人自由作為第一原則。政府存在的目的就是保障與促進個人自由。

(2)民主政體：兩者皆主張須透過民主的方式，政府必須基於同意之治。

２相異點：

(1)權利保障不同： 古典自由主義強調基本權力獲得保障即享有自由，而現代自由主義強調基礎資源獲得滿足下的基本權力獲得保障才有自由。

(2)政府角色不同： 古典自由主義將政府權力與個人自由視為對立的概念，即限制政府權力就是擴大個人自由。而現代自由主義強調政府權利下的各種福利措施可促進個人自由的實現。

(3)市場機制不同：現代自由主義強調凱因斯主義下的福利國家，而古典自由主義強調資本主義下的市場機制降低政府的干預，即小政府之概念。

英國學者 J. Locke(洛克)及其《政府論二篇》開啟了古典自由主義的起源。在政治上實施「民主政治」，而在經濟面向上則與 Adan Smith 的「資本主義」(Capitalism)結合而主張「市場自由」。自 20th 開始，基於資源分配不公的問題，自由主義開始產生分歧，由 J. Ralws 與 R. Dworkin 等學者開始導入公平正義概念，而與「凱因斯主義」(Keynesianism)結合，形成了一種政府干預的「福利國家」。 古典自由主義之意涵－新古典自由主義的延續 基本內容： 自然權利目的：個人具有先於政治社會的自然權利，政府目的在於為「個人的自然權利」(生存權、平等權、自由權、財產權)做出基本保障。 社會契約論：政府的統治來自人民同意，以「社會契約」與「同意之治」建立「有限政府」，以確保政府保障自然權利並防杜政府侵犯人權。 劃出政府與個人權限：以「個人主義」、「自然權利」、「社會契約」、「同意之治」、「有限政府」確立傳統自由主義的核心原則，劃出了個人權利與政府之間的分界。 新古典自由的延續： 基本信念：政府目的在於保障個人基本權利；政府的權力需限制於最低限度的國家安全與社會秩序功能；政府必須提供財產權與契約自由的絕對保障並維繫自由競爭的秩序； 強調「市場機制」(看不見的手)，強力反對國家的干預。 影響－最小政府(Minimal Government)：提倡有限權力的「小政府」(小而美的國家)而極力反對「大政府」。以F. A.Hayek(海耶克)、R. Nozick(諾茲克)為代表，統稱為「新右派」(New Right)。實踐上有英國的柴契爾主義以及美國的雷根主義。 現代自由主義之意涵(政治自由主義、福利自由主義) 起源：20th 後，強調社會正義與社會公平的原則下產生了新自由主義的產生，進而引發自由民主的內涵產生轉變。主要學者有 J. Ralws(羅爾斯)；R. Dworkin(德沃金)。 基本信念：社會正義與福利制度的建立乃是政府的責任；社會正義與積極人權的實現必須透過政府干涉的力量；財產權需在社會正義的基礎上進行調整與分配。 「市場失靈」(Market Failure)以及資源分配不公的狀況時，政府應當干預以矯正失靈。 影響－福利國家(Welfare State)：政治社會之目的在於實踐「社會正義」(Justice)，由民主下的政府乃積極參與經濟事務並透過社會立法而救助弱勢。具體實踐有美國總統F.D.Roosevelt(羅斯福)的「新政」(New Deal)、L.Johnson(詹森)總統的「大社會」(Great Society)，自此自由民主變成為了福利國家的代名詞。 兩者異同之比較 相同點： 個人自由：兩者皆主張「個人主義」作為第一原則。政府存在的目的在於保障與促進 「個人自由」。 民主政體：兩者皆主張自由主義的目標必須透過民主的方式，政府的產生必須基於「同意之治」。 相異點： 權利保障不同：古典自由主義強調「基本權利」獲得保障即享有自由。而現代自由主義則強調必須在「基礎資源」獲得滿足下的「基本權利」獲得保障，才有自由。 政府角色不同：古典自由主義將「政府權力」與「個人自由」視為對立概念，限制「政府權力」即等同於擴大「個人自由」。現代自由主義則強調「政府權力」下的各種福利措施可促進「個人自由」的實現。 市場機制不同：古典自由主義強調在「資本主義」下的「市場機制」，降低政府干預的 「小政府」。現代自由主義則強調「凱因斯主義下」的「福利國家」。 古典自由主義與現代自由主義皆基於民主制度基礎上而追求「個人自由」的目標。但兩者在權利保障、市場機制、政府角色的不同而具體呈現為「小政府」與「福利國家」的差異。而現代自由主義因為導入「公平正義」概念以及國家干預的「凱因斯主義」，遭到「新古典自由主義」者批判為「社會民主主義」路線。

(一)、古自、現自之意涵
1.古自---中世紀---中產權利之維護---消極
2.現自---近代---為協助人民達成自我實現--積極
(二)、兩者之異同
相同
1.皆認同須保護人民之自由權利
2.對自由、理性、個人主義皆抱持樂觀的看法
相異
1.對自由的看法---消極不干涉、積極自我實現
2.對政府的看法---小政府、大政府
3.對經濟的看法---放任市場、適度介入市場
(三)、兩者之優劣
1.古自---避免政府濫權但冷酷無情
2.現自---使人民得以實現自我卻可能扭曲自由本意
---兩者之主張需因時制宜

(一)古典自由主義與現代自由主義之定義：

1.古典自由主義之定義：古典自由主義認為只要事情讓政府去做，就有可能有權力被侵害的可能。古典自由主義支持者主張，政府僅保有最低限度的規模及功能，只能扮演好「維持社會秩序(如警察)」、「確保契約執行(如司法)」、「維持最低限度經濟建設(如道路、港口)」的角色即可；代表人物為洛克。

2.現代自由主義之定義：現代自由主義建立在「使人民得以自我實踐」的這個面向之上。；認為真正的自由不應僅是「保有不被其他人侵犯的權利」，而更應該是「獲得更好發展條件的權利(教育和金錢)」。政府不應滿足於「毫不作為」的政策思維，而應更進一步地提升每一個政治社群成員的社會條件，讓這些個人可以透過自我條件的提升，獲得更多的「自由(實踐)」。現代自由主義受到1930年代「凱因斯主義」的影響，提供「政府介入」及「福利國家」的基礎。代表人物為彌爾、葛林等人。

(二)古典自由主義與現代自由主義之差異：

1.核心觀點：古典自由主義主張個人的自由應獲得最大程度「確保」，強調「消極自由」；現代自由主義主張個人的自由應獲得最大程度「實踐」，較偏向「積極自由」。

2.世界觀：古典自由主義主張主張天賦人權，人權乃「自然生成」，應獲得最大程度確保，不受外在侵害；現代自由主義主張人民的權力除自然生成之外，亦有部份來自於政府給予。而權利的「確保」亦非僅來自於「不侵犯」，更應該來自於「自我實踐的協助與保障」。

3.具體主張：古典自由主義主張有限政府、憲政主張、天賦人權等主張；現代自由主義主張政府應擴大公共建設、提供社會福利。

4.對國家與政府的看法：古典自由主義主張小政府思維；現代自由主義主張大政府思維。

(三)古典自由主義轉向現代自由主義代表之政治學意義：

1.不同時代問題之具體回應：從廣義學科發展角度來看，所有理論的出現都是對時代問題的具體回應。古典自由主義回應的時代問題是宗教改革，宗教改革反應的是國王開始侵害人民的權利，要反抗就是消極自由的；現代自由主義回應的時代問題是工業革命，工業革命導致人類處境大幅的惡化，窮人過得痛苦，當然希望政府幫助他。

2.社會處境變化下之不同詮釋：西方傳統將意識形態分為「左派」(自由派)及「右派」(保守派)兩種類型。但除左派、右派之外，古典自由主義和現代自由主義的轉變，代表的是社會處境的轉變，也就是貧富差距，從20世紀開始之後，自由就由一分為二，它所反應的是行為者的能力，完全沒有對或錯。

3.不同社會條件行動者之差異性信仰規則：中上階級與中下階級會出現差異性的信仰內容是完全不同的；如大政府與小政府。這體現在一個人政治態度的矛盾性上，有的人只要對他自己不利的事情上，就會不信任政府，但當它需要幫助時，又高喊政府幫助他，這種矛盾性的發展，代表一個人在不同面向，能力上的差異。

 學者I.Berlin將自由分成兩種：一種是主張權益不受他人侵犯的消極自由，另一種則是建立在消極自由之上，同時也適度幫助弱者有能力實踐個人理想的積極自由。古典自由主義主張的便是消極自由，而現代自由主義主張的則是積極自由，現代自由主義也是跟隨時空背景由古典自由主義演化而來的，下就兩者的差異，分別論述之。
（一）古典自由主義
古典自由主義啟蒙於17世紀，受到當時帝國主義擴張導致的重商主義影響，J.Locke為代表的思想家等人主張「人民應該免於政府的干預」、「最小的政府就是最好的政府」等等來限制政府權力擴張，他們認為「個人自由」是不可侵犯的，政府應該完全抽離市場，在經濟、平等等層面上，他們的主張如下：
1.經濟層面：古典自由主義的經濟理論多來自於A.Smith的《國富論》，他們主張市場是一隻看不見的手，會自己依據供需調整價格，政府的過多介入只會造成通貨膨脹或其他經濟問題，因此他們也反對關稅貿易，主張自由貿易。
2.平等層面：古典自由主義主張的平等是機會平等，他們承認人先天上具有差異，但認為只要給予平等的機會，人可以透過自己的努力或先天的資質來克服這些不平等，因此他們主張功績制，反對財富重分配，認為財富重分配會剝奪部分人的財富。
（二）現代自由主義
然而，古典自由主義過度樂觀看待人性的道德與理性，他們忽略了如果市場完全不受管控，高度的競爭和有心人士對市場的操控（利用資訊不對等或資源不對等）會加大貧富差距，這問題在之後催生了社會主義的誕生，社會主義者對自由主義的批判同時也讓自由主義者反思，從而建立出現代自由主義。
代表學者有T.Green和J.S.Mill，他們認同自由放任的經濟並不同古典自由主義者想像的那麼美好，放任政府不作為其實變相是讓政府侵害弱勢族群，弱者如果沒有政府的介入，則他們的自我實現幾乎沒有可能，因此主張政府應該積極介入協助，才是真正的「積極自由」，保障每個人的個人自由都得以發揮，而針對經濟和平等層面上，他們的主張如下。
1.經濟層面：不同於古典自由主義主張的自由放任市場，現代自由主義反而重新將政府的角色拉回來，歷經了1930年代的經濟大恐慌，凱因斯學派替現代自由主義建構了大政府的經濟學，主張應該擴大政府支出、建設基本建設、增加社會福利等，與古典自由主義中小政府的理念截然不同。
2.平等層面：現代自由主義用「實質平等」取代了古典自由主義的機會平等，他們不認為古典自由主義主張的契約自由是真的自由，學者T.Green就指出，自由契約往往雙方是不對等的，一個是富有的企業主，一個則是沒得到這份工作就會三餐不溫飽的勞工，這樣的關係讓雙方在簽訂契約的同時就是加劇不對等，因此主張政府應該介入，管制生產條件，例如：最低薪資或工時等等，另外，像學者J.S.Mill也主張應該免費提供人民義務教育，才能讓他們縮小和上級階層的不對等。
總結而言，古典自由主義起於君權神授時期政府對人民的過度壓迫，因此他們主張完全脫離政府管控的小政府，然而小政府卻帶來了貧富差距擴大的問題，導致人們又重新修正了政府的角色，認為政府應該適當干預人們間的不對等，提供協助，才能夠真正達成每個人都能實現個人自由的自由社會。關於政府的角色又應該如何扮演，實際上演變至今依然沒有一個明確的答案，現代自由主義主張的大政府，卻又在1980年代重新被新自由主義限縮，然而，無論自由主義對待市場和政府的角度如何演變，他們的核心思想都是保證個人的自由能夠完全發揮。