阿摩線上測驗
三、甲因為組織犯罪防制條例第3條第1項後段行為的嫌疑，調查中，因甲 成功製造追查斷點，警察專案小組經檢察官同意後向法院提出對甲的手 機命令執行通訊監察的聲請，但卻遭法院駁回；請問，按照通訊保障及 監察法，法院的決定是否合法？（25分）
詳解 (共 1 筆)
濃郁布丁
詳解 #7522618
主要理由在於「聲請主體程序不合法」以及「不符合重罪列舉原則」，分析如下：
一、 聲請主體程序不合法（司法警察無直接向法院聲請之權限）
- 法律規範：
依通保法第 5 條第 2 項規定，偵查中之通訊監察書，應由「檢察官」依司法警察機關聲請或依職權，向該管法院聲請核發。 - 本案違誤：
本案中「警察專案小組」雖然「經檢察官同意」，但卻是由警察專案小組自行向法院提出聲請。依照現行法制，司法警察機關僅能向檢察官「提出請求」，再由檢察官審查後「以檢察官的名義」向法院聲請，警察無權直接作為向法院聲請通訊監察書的主體。因此，法院在程序上應予駁回。
二、 本案罪嫌不符合通保法第 5 條第 1 項之監聽要件
通訊監察嚴重侵害憲法保障之秘密通訊自由，故採嚴格的「重罪原則」，必須符合同法第 5 條第 1 項各款列舉之罪名才可以實施監聽。
- 組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項後段之刑度：
根據組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項規定，前段為發起、主持、操縱或指揮犯罪組織（處 3 年以上 10 年以下有期徒刑）；後段則為「參與犯罪組織者」，其法定刑為「6 月以上 5 年以下有期徒刑」。 [1] - 不符合重罪原則（第 1 款）：
通保法第 5 條第 1 項第 1 款規定，最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，方得監聽。而甲涉嫌的後段參與組織罪，其最輕本刑僅為「6 個月」，故不符合此款規定。 [1, 2] - 不符合特別列舉（第 14 款）：
通保法第 5 條第 1 項第 14 款雖有列舉組織犯罪防制條例之罪，但僅限於「組織犯罪防制條例第三條第一項前段、第四條、第六條或第十一條第三項之罪」。立法者刻意將第 3 條第 1 項「後段」之參與組織罪排除在得監聽的範圍之外。 [1]
三、 補充：即便符合「必要性」，仍不得跨越法律紅線
雖然題目提及甲「成功製造追查斷點」，在實務偵查上確實具備補充性與必要性（難以其他方法蒐集證據）。然而，通訊監察的發動必須同時具備程序合法、罪名符合、必要性與相當性。本案在「聲請人主體錯誤」及「罪名非法律允許監聽之範疇」兩大關鍵要件上均有違誤，法院斷無核發可能。 [1]
四、 結論
綜上所述，警察專案小組不僅聲請程序違法，且甲所涉嫌之「參與犯罪組織罪」並非通保法第 5 條第 1 項所得准許通訊監察之罪嫌。法院依法應予駁回，其駁回決定完全合法
ㅤㅤ
ㅤㅤ
。