阿摩線上測驗
三、甲涉嫌實行販賣第一級毒品罪。調查中，司法警察乙擔心甲會把毒品沖 入馬桶，遂率隊破門進入甲的住家將甲制伏，並且在甲住家內找到一 級毒品海洛因 500 克。請問，根據刑事訴訟法，乙的行為是否合法？ （25 分）
申論題作答 (共 1 筆)
依時間顯示最近 1 筆。
詳解 (共 5 筆)
bevis900819
詳解 #5778360
㈠本案中乙制伏甲，並於其住家內找到一級毒...
(共 581 字，隱藏中）
前往觀看
柏鋒(113監所上榜)
詳解 #5277940
本題爭點涉及無令狀搜索及扣押，乙之行為係...
(共 479 字，隱藏中）
前往觀看
Roberto（已上岸）
詳解 #5538089
本案應就以下三的部分進行檢視：乙對甲的搜...
(共 801 字，隱藏中）
前往觀看
萬年烤牲
詳解 #5533980
(一)破門行為屬於緊急搜索1.乙進入甲家...
(共 327 字，隱藏中）
前往觀看
thomasga
詳解 #6182770
三、司法警察乙之行為不合法，說明如下：
（一）本件不符合「令狀搜索」之要件，為「無令狀搜索」
按刑事訴訟法第128條規定，搜索應用搜索票，且搜索票應由法官簽名，為絕對法官保留事項，本件司法警察乙未取得搜索票而進行搜索，應為「無令狀搜索」，需檢視是否具備「無令狀搜索之合法要件」，即有無同法第130條至131條之1之情形。
（二）「無令狀搜索之例外容許要件」
1、同法第130條之「附帶搜索」：為附帶於逮捕或執行拘提、羈押之情形，始得為之，該規定係為確保在場執行人員、第三人之人身安全及避免湮滅證物，本件司法警察乙非為逮捕、執行拘提、羈押之情形，故不符合。
2、同法第131條第1項之「逕行搜索」：該規定係為「找人」之搜索，以符合該條各款情形時，得逕行搜索，惟本件司法警察乙係為避免被告甲湮滅證物，亦與本項規定不符。
3、同法第131條第2項之「緊急搜索」：該規定確係為避免證據遭偽造、變造、湮滅、隱匿，惟實施主體限於檢察官，或經檢察官指揮之檢察事務官、司法警察官、司法警察方得為之，本案為司法警察乙逕行為之，亦不符合該款規定。
4、同法第131條之1之「同意搜索」：該規定係以受搜索人自願性同意始得為之，本案亦查無受搜索人有同意之情形，故亦不符合該條規定。
（三）準此而言，本件既為「無令狀搜索」，且無「無令狀搜索之例外容許要件」，司法警察乙之行為應為「違法搜索」，所取得之證據應依刑事訴訟法第158條之4斟酌人權保障及公共利益均衡之維護以為判斷其證據能力。
ㅤㅤ
ㅤㅤ