三、甲與 A 因選舉結怨，某晚，基於殺害故意持槍到 A 家門口埋伏，看見 B 開門走出， 以為 B 是 A，朝 B 頭部開一槍後迅速離開，只是 B 正好彎腰撿拾掉落地上的手機， 子彈打中站在 B 後面並準備送客的 A，A 經送醫急救後仍因槍擊造成中樞神經休克 死亡。試問：甲的刑責為何？（25 分）

一甲殺死b行為，成立271殺人未遂
未達既遂，明文規定
：主觀，等價客體錯誤，故意？
13故意＝知、欲
認識到殺人行為、殺害客體為人、此人將因此發生死亡結果，知、想要、欲＝故意，並無發生主客觀不一致之錯誤

客觀：

因果可歸責性
無阻卻罪責成立

二甲殺死a行為，不成立276過失致死罪
主觀上，不具故意。
客觀，因果、遇見可能性、異常因果、常態關姓，不具可歸責性。

本題有站友提供之資料 https://www.legis-pedia.com/QA/question/2008

個人理解：

A 人 和 B人：等價

等價客體錯誤：要開槍射死A，結果認錯人射死B，一樣犯殺人罪。

打擊錯誤：對B開槍, B躲過。結果造成A死亡。-->這裏就分兩派
  多數說：不區分等價。B沒任何危險，論以殺人未遂。誤殺死A，論以過失。-->成立想像競合
  新式說：採等價理論，誤殺死A-->論以殺人罪 (個人支持新式說)

雙重錯誤：欲殺死A，誤認B為A(客體錯誤)，結果B躲過，最後還是殺死A(打擊錯誤)
   通說：因為等價，客體錯誤可以不管，只就打擊錯誤論處，B->殺人未遂；A->過失致死
   新式：客體和打擊均等價時，打擊錯誤的不一致並不重要，論以故意既遂，即成立殺人罪。
   
可以去查查廣三SOGO 槍擊案，如果抓到犯人的話，你會判殺人罪還是過失致死？