三、甲駕駛聯結車為業，載運 H 形鋼條前往 A 地送貨，沒有注意前方回堵， 趕緊踩煞車，發現後方鋼條因慣性向前推擠，甲不敢再踩煞車，因為害怕 鋼條會貫穿駕駛座而危及自己生命，只好讓車輛向前追撞乙駕駛之大貨 車，乙車又撞上前方丙駕駛之轎車，造成丙車全毀，惟乙、丙僅受輕傷。 試問：甲之行為應如何處斷？（25 分）

一、甲未煞車而撞傷乙、丙二人，不會成立刑...

一、甲撞傷乙之行為，不會成立刑法277普...

(一)甲放開煞車之行為1.造成丙車全毀，...

甲之行為是否構成刑法第284條第二項業務...

(一)甲不踩煞車的行為對乙成立傷害罪：1...

一、甲如果未剎車而撞傷乙、丙兩人，不會成立刑法277條普通傷害罪 (一)客觀：乙丙的傷害，是假使車滑行造成 (二)主觀：甲對乙是故意的，原因是發現後方鋼條因慣性推擠，有可能危及自己生命安全，兩害取其輕，不違其本意，只好追撞乙 (三)是否成立緊急避難，分別說明如下: 1.學說見解：過失之自招危險，是因為自身過失所致，不是因天災等不可抗力因素，故不能有避難之情況。 2.通說認為：如果因自己不注意之過失，而可以主張違法免責，(世界上就不會有警察了)有提倡犯罪風險之可能，非立法本意。 3.管見認為，雖然是甲身為業務駕駛，而沒有注意前方回堵路況，未能保持安全距離而剎車，使甲自招危難，並連累乙丙輕傷，甲不是故意犯罪，而是迫不得已，請當下無其他選擇，因此學說與通說可以綜合採定 4.不成立刑法277條普通傷害罪 二、甲狀乙車使其撞毀丙車之行為，不會成立刑法354條普通毀損罪: (一)客觀：丙車是乙車因為甲撞擊，而讓乙車撞毀丙車所導致，若甲沒有撞乙車，丙車不會因為乙車而撞毀，有條件因果關係，具有客觀可歸責性 (二)主觀：甲明知前方車潮回堵而撞擊，一定能預見撞乙會追撞丙車，而不為其本意使其發生，甲對丙具間接故意 (三)管見認為，甲之行為是出於緊急避難，而導致上述乙丙傷害之情事，因此甲得主張緊急避內阻卻違法 (四)甲不成立刑法354條普通損毀罪，僅得依照民法184請求損害賠償 三、甲未能注意前方迴堵並保持安全距離，而使乙丙二人受傷，成立刑法284條2項，業務過失傷害罪: (一)客觀：甲未能注意前方迴堵而保持距離，而且未能剎車向前撞到乙丙兩人，有條件因果關係，且客觀上身為駕駛應注意而未注意義務也違反，具有客觀可歸責性 (二)主觀：甲沒有做到交通安全上應有之注意，違反注意義務，做追撞決定的時候，也能預見乙丙之撞車可能應，具有主觀可歸責性 (三)管見認為甲沒有其他阻卻事由，則依業務過失罪責部分，依實務見解從事業務之人為，基於社會地位反覆實施並持續執行職務之人，為甲開聯結車駕駛為業，具有此身分，其事件是由執行業務時所犯下之過失。 (四)結論：甲對乙丙二人均成立刑法284條2項業務過失傷害罪。

緊急避難：自招危難可否主張緊急避難阻卻違法？

緊急避難 避難行為 避難情狀 避難意思

？