三、A、B 是中華民國人民。A 得知 B 因違反銀行法案件被通緝而藏匿在泰國，欲返國又恐遭羈押，遂基於詐欺取財之犯意，在泰國對 B 佯稱熟識 我國司法人員，可安排返國歸案而不被羈押，致 B 陷於錯誤，在泰國陸續支付 A 美金共 4 萬元。嗣 B 從泰國搭機回臺灣，於桃園國際機場入境後為法務部調查局人員逮捕歸案，方知受騙而報案。檢察官對 A 提起公訴，法院以 A 於我國領域外犯普通詐欺罪，無我國刑法之適用，認無行言詞辯論必要，逕諭知不受理判決。請分析法院審判是否合法？（25 分）

大綱
有無刑罰權(審判權)：刑法7
爭點：110台上大5557裁定(無符合刑法3-8要件，應為無罪判決或是不受理判決)
刑法303第6款+補充 252第7款(不起訴處分)
先程序後實體法理

正文
依本題內容所述，法院審判諭知不受理判決屬合法裁判，理由詳述如下：
(一)A非刑法第7條所適用之人：
依刑法第7條規定，中華民國人民於中華民國領域外犯前二條以外之罪，而其最輕本刑為「三年以上有期徒刑」者，適用之。
涵攝本題所述A為中華民國人民，且於中華民國領域外犯普通詐欺罪，惟所犯之罪之法定刑，依據刑法339條規定，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬以下之罰金，因此A並不適用刑法第7條規定。
(二)依最高法院110年台上大字第5557號裁定見解，法院應為不受理判決，始為適當：
1.刑法第5條至第8條刑法領域外犯罪之適用範圍，係國家對該犯罪有無刑罰權即審判權之前提，應先於客觀構成要件、違法性及有責性之實體審查，始符合先程序後實體之訴訟基本原則。
2.因此基於上述受理訴訟之基本法則，當檢察官起訴之犯罪事實不再刑法適用範圍內，法院對該犯罪事實根本欠缺審判權，無法繼續進行追訴與審判，屬於訴訟要件欠缺情形，構成訴訟障礙事由，換言之，偵查中之檢察官應依刑事訴訟法252條第7款為不起訴處分。若案件經起訴後，法院應依刑事訴訟法第303條第6款，對被告無審判權事由，諭知不受理判決，而不得為無罪之實體判決。
(三)本題中，法院審判諭知不受理判決，而無行言詞辯論，方屬適法：
依據上述裁定見解，本題中A本應於偵查中即為不起訴處分，而審判中為不受理判決，而依據刑事訴訟法第307條規定，本法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，審判程序上並無違誤。