二、某甲在臺灣以投資半導體科技業的名義，詐騙 A 國富商 X，得手新臺幣 數千萬元。經檢警與 A 國警方合作，終於將甲緝捕到案，並經檢察官提 起詐欺罪公訴；同時，A 國警方提供被害人 X 的警詢筆錄，該筆錄內清 楚記載被害人陳述自己如何被甲詐欺的來龍去脈。試問：A 國警方提供 的警詢筆錄，有無證據能力？（25 分）

詳解 (共 1 筆)

PD110028
PD110028
詳解 #7502195
2026/09/09
一、 結論（破題直入）
A 國警方所提供被害人 X 的警詢筆錄，性質上屬於「傳聞證據」。 該境外筆錄無法直接適用我國《刑事訴訟法》第159條之1至第159條之5之規定，亦不得適用同法第159條之4第3款之特信性文書。惟依最高法院最新實務見解，在保障被告對質詰問權的前提下，得「類推適用」我國《刑事訴訟法》第159條之2或第159條之3之規定，有條件地例外承認其證據能力。
二、 境外警詢筆錄之傳聞性質與法律適用爭議
  • 傳聞法則之基本原則：
    依我國《刑事訴訟法》第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據（傳聞排除原則）。本案中，被害人 X 屬於被告甲以外之人，其於 A 國警方詢問時所作之陳述，未經我國法官審判時踐行具結及對質詰問程序，本質上屬審判外之陳述，應受傳聞法則之規範。
  • 無法直接適用我國傳聞例外規定：
    我國《刑事訴訟法》第159條之1至第159條之5有關傳聞例外之規定，其條文所稱之「法官」、「檢察官」、「司法警察官（或司法警察）」，在立法解釋上係指「依我國法律所組織、編制並編配之司法機關與人員」。A 國警方屬外國公務員，我國司法權所不及，故該境外筆錄無法直接套用我國刑事訴訟法之條文。
  • 不適用第159條之4之「特信性文書」：
    過去部分實務見解曾將外國警察筆錄視為第159條之4第3款「其他於可信之特別情況下所製作之文書」。惟現行實務（如最高法院107年度第1次刑事庭會議決議）已予否定。因警詢筆錄係針對「具體犯罪個案」進行調查，不具備例行性、公示性或機械性，容易夾雜詢問者之主觀立場，且可預見將作為訴訟之用，故不能透過特信性文書取得證據能力。
三、 實務見解：有條件地「類推適用」傳聞例外
為防衛跨國犯罪並防免事實發現陷入僵局，最高法院採取「類推適用說」，認為境外警察機關之職能與我國司法警察類同，法秩序上宜為相同之規範處理。其證據能力之有無，應依個案審判時之狀況，區分以下兩種情形類推適用：
審判中期末狀況 類推適用條款 具體取得證據能力之要件
X 親自出庭（或透過遠距視訊） 類推適用第159條之2 X 於我國審判中之陳述，與先前在 A 國警詢之陳述不符時，若該 A 國筆錄具有「相對可信性」（外部環境具可信特別情況）及證明犯罪之「必要性」，得例外認有證據能力。
X 未能出庭（如死亡、滯留國外傳喚不到） 類推適用第159條之3 主管機關須非可歸責（已窮盡一切手段傳喚或以視訊對質而未果），且該境外筆錄經證明具有「特別可信性」（無逼供、任意性高）及「必要性」，方得例外認有證據能力。
  • 嚴格限制：被告對質詰問權之保障：
    依憲法法庭112年憲判字第12號判決及實務見解之精神，若 X 屬關鍵證人，我國法院與檢察官應優先利用《國際刑事司法互助法》或透過《刑事訴訟法》第177條之「遠距視訊」方式，保障被告甲對 X 的對質詰問權。若法院未窮盡手段促使 X 接受詰問，則該境外警詢筆錄原則上仍不具證據能力。
四、 結論與本案應用
關於境外警詢筆錄之證據能力認定，詳細實務說明可參考 司法院網站 之解析。具體而言，須視 X 是否到庭及其陳述狀況，分別依法類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3來判斷其是否具備相對或特別可信性與必要性，並兼顧被告之對質詰問權保障。