二、某部分人士透過網路召集快閃族聚集特定地點，等警察到達時即刻解散，而藉此干擾警察職權之活動，使警察疲於奔命，警察為應付這些快閃行動者，不得已乃採取包夾方式將其集中於車站外圍，並用車輛將其載離現場，試問此項包夾與載離措施之性質為何？上述措施是否適法，試就相關法規分析之。（25 分）

詳解 (共 2 筆)

濃郁布丁

詳解 #7512707

2026/09/22

本題涉及警察為應對干擾勤務之快閃活動，所採取「包夾」與「載離」措施之法律性質與適法性研判。以下依據現行警察職權行使法（下稱警職法）及相關行政法原理原則分析如下：

一、「包夾」與「載離」措施之法律性質

1. 包夾措施之性質

2. 載離措施之性質

管束（即時強制）： 警察強制將快閃族推進車內並載離現場，限制了人民的行動自由。此舉屬於《警職法》第 19 條第一項規定之「管束」，其本質為行政法上的即時強制。

二、措施之適法性分析（合適法性檢討）

上述措施是否合法，須從「發動要件」與「正當法律程序及比例原則」兩個層面逐一檢視：

1. 發動要件之檢視（職權行使之合法性）

依《警職法》第 19 條第 1 項規定，警察實施管束（載離）必須符合特定法定要件（如：瘋狂、酒醉、自殺、暴行或「其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能防免危害者」）。

本案情形： 快閃族的目的雖在於「干擾警察職權、使其疲於奔命」，但在等警察到達時「即刻解散」，若其聚集與解散過程未伴隨暴力、未阻塞交通、亦未造成實質公共安全危害，則難以認定已達「有害公共安全之虞」之嚴格要件。
初步結論： 警察若僅因「疲於奔命」或遭受干擾，即認定有公共安全危害而發動管束載離，其發動之法定要件可能不具備。

2. 比例原則之檢視（手段與目的之衡平）

依《警職法》第 3 條及《行政程序法》第 7 條，警察職權之行使應符合比例原則（適當性、必要性、衡量性）：

侵害過大（違反必要性）： 快閃族既已準備解散，此時「解散」本即符合維持治安的目的。警察卻採取「包夾不讓其解散」進而「強制載離」，不僅手段與防免危害的目的相互矛盾，且採取了對人民行動自由侵害最大的手段，顯然違反「最小侵害原則」。

3. 正當法律程序之檢視

結論

綜上所述，本案警察所採取的「包夾」與「載離」措施，在法律性質上屬於即時強制（管束）之行政事實行為。

在適法性上，因快閃族活動並未造成立即實質的公共安全危害，不符管束之法定要件；且快閃族已欲自行解散，警察卻包夾並強制載離，顯然違反比例原則（必要性原則），因此該項行政措施在法律上應屬不適法（違法）。

芋

詳解 #3471590

2019/07/09

11111