二、甲公司以「美麗纖活飲」指定使用於營養滋補劑及不含酒精之飲料、水果飲料、果 汁、蔬菜汁等商品，向經濟部智慧財產局申請商標註冊獲准。乙認為「美麗纖活飲」 為描述商品之說明性文字，依商標識別性審查基準，應不具識別性，提出異議，智 慧財產局為異議成立之決定，撤銷甲公司之商標註冊。甲公司不服異議成立之決 定，應如何救濟？智慧財產局主張其對商標識別性之認定有判斷餘地，是否有理 由？（25 分）

（一）甲公司應提起撤銷訴願、訴訟

    1.甲之商標註冊經撤銷，該當行政程序法第92條行政處分。

    2.乙公司提出異議，智慧財產局所作之決定，涉及第三人效力之行政處分之性質。（這部分有點不確定是不是類似商標近似訴訟，屬第三人效力行政處分）

    3.因第三人效力之行政處分受有負擔之第三人，若有權利或法律上利益受有損害，自應許其提起爭訟，也應賦予相當於當事人之正當法律程序、訴訟權之保障。

    4.於此，甲公司因乙向智慧財產局提出之異議，使其商標註冊經撤銷，認為違法不當損害其權力或法律上利益，應提起撤銷訴願，於訴願不服時，再提起撤銷訴訟。（訴願法第1條、行政訴訟法第4條）

（二）判斷餘地

    1.判斷餘地理論係指，行政機關就不確定法律概念之法院審查密度，可參照釋字553

    2.行政法院得否審查：全面審查說/審查界線說

    3.行政機關就其職權範圍內有較多之專業知識及經驗，原則上於涉及醫藥、科技、環保、能力、學識測驗等，應尊重行政機關之判斷。若涉及人民基本權，自應採較高之標準。此外，也應審酌其係機關首長為之亦或是委員會作成，行政法院得介入審查是否遵守法律程序、涵攝有無瑕疵等範圍

    4.係爭案件屬經濟部智慧財產局，就涉及預測性及評估性之專業判斷，其主張有判斷餘地，有理由。