二、甲在軍中服役時，遭受班長乙不當管教，而於軍中自殺，國防部認定不當管教與自 殺二者間並無相當因果關係。乃依據軍人撫卹條例第 8 條第 3 項規定：「軍人服現 役期間自殺致死亡者，以因病死亡辦理撫卹。」作成核定處分，甲父丙未於法定救 濟期間內，提起行政救濟。後另經法院審理，認定甲在軍中服役時，遭受班長乙不 當管教，致生急性壓力疾患而自殺，判決班長乙觸犯凌虐部屬致死罪並告確定。丙 認為依據該確定判決，甲符合軍人撫卹條例第 7 條第 1 項第 4 款「因公死亡」之要 件，申請國防部重新核定，又遭拒絕。請附理由及法源依據，詳述丙在行政法上有 何權利可以主張？（25 分）

丙得主張行政程序法第 128 條之「行政程序再開」，分析如下： 行政程序法第 128 條「行政程序再開」與行政訴訟法第 273 條「再審」之區別： 按，行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱「發現新證據」，係指於作成行政處分之時 業已存在，惟未經斟酌之證據而言。惟行政處分除追求合法性外，更追求其妥當性，加 諸行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款既係規定「發現新證據」，而非如行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款係規定「發現未經斟酌之證物」，顯見立法者有意將行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款為不同規定，則關於行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款「發現新證據」之內涵，文義上應包括行政處分作成後始成立之證據 （參酌最高行政法院 103 年度判字第 319 號判決意旨）。 由題意觀之，國防部做成核定處分後，始另經他法院認定假在軍中服役時，遭受班長不當 管教致生及性壓力疾患致自殺且判決確定。顯見該判決確定係在核定處分後始存在，其法 律性質為上開行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款之「發現新證據」，故丙得主張行政程序 法第 128 條之「行政程序再開」以求救濟

相關案例：最高行政法院 103年度判字第319號
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/indexContent_1.aspx