四、甲在暗夜裡遇上持刀的搶匪乙，乙脅令甲交出身上的錢財，甲不從，奪刀反擊。甲手腕受傷，但乙在搶奪中也受到刀傷，流血倒地。甲知道乙流血受傷，但不予理會，也沒有報警處理，逕行離去。翌日，乙失血過多死亡。問甲成立何罪？（25 分）

莊文政

詳解 #3788667

2020/02/19

依題所示，爭點在於甲對於乙是否違反救助義...

(共 486 字，隱藏中）

前往觀看

涅小齊

詳解 #5229822

2021/11/25

(共 2 字，隱藏中）

前往觀看

ido

詳解 #6107747

2024/05/25

一. 甲奪刀導致乙收傷之行為，不成立傷害罪

ㅤㅤ

構成要件:　

　　客觀上，若無此行為，則無此結果，具有條件關係＋綜合所有情況，依照客觀一班經驗加以判斷，有常態關聯性，通常會發生此結果，有相當因果關係

　　主觀上，甲知會發生且不為本意，間接故意

　違法性：　客觀上，是現在不法侵害＋手段有效信＆必要性；主觀上有防衛意思，所以可以成立正當防衛而阻卻違法

ㅤㅤ

　結論：　不成立傷害罪

ㅤㅤ

二．　甲導致乙受傷流血而放任，最後乙死亡不成立殺人罪之不作為犯

ㅤㅤ

判斷: 甲是作為導致乙死亡或是不作為導致乙死亡?

=> 通說採風險製造說，製造風險為作為犯；案本範例乙是放任風險繼續發生、擴大，為不作為犯

構成要件: 客觀上，乙之行為屬不作為，但是否具有保證人地位?

1.無違背法律義務之前行為說(刑法15-2)> 只要是因為甲之行為導致有發生犯罪結果危險者，就有義務防止結果發生

2.違背義務之前行為說> 除非是因為違背法律義務所做出的行為，否則都無保證人地位，而甲是屬於正當防衛(合法義務)，沒有做出違背法律義務之行為

3. 修正之前行為說:　原則上採無違背法律義務之前行為說，只要是因為甲之行為導致有發生犯罪結果危險者，就有義務防止結果發生；但若是其風險（危險）可以歸責於被害者（乙），則不用負責，案本例，風險之製造可以歸責於乙，不用負責，不具保證人地位

ㅤㅤ

本人採修正之前行為說，則甲不具備保證人地位，不須對乙之行為負責，不成立殺人罪

ㅤㅤ

思嶝

詳解 #2351158

2017/07/20

無罪第15條（不作為犯）　　對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。　　因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。第23條（正當防衛）　　對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

Curry

詳解 #2631489

2018/02/20

強盜致死遺棄致死從一重處

(共 16 字，隱藏中）

前往觀看

詳解 (共 5 筆)