你貼的這篇「樂信・瓦旦」資料很重要。如果是要校正上一題的答案，我會特別修正一點：不能只把1947年的陳請簡化成「大豹社事件後的返鄉要求」，而應該把它放進「1900—1907年大豹社事件 → 被迫遷徙 → 祖居地喪失 → 戰後要求復歸」的完整歷史脈絡。

一、從樂信・瓦旦資料可以抓出的核心史實

樂信・瓦旦（Losing Watan，1899—1954）是泰雅族賽考列克群、大豹共同體頭目瓦旦・燮促之子。其父親正是大豹社事件的重要領導者。大豹共同體在1907年敗於日本殖民軍警後，族人被迫遷往角板山一帶；樂信・瓦旦也因此在幼年時期離開祖居地。(維基百科)

更重要的是，他1947年提出的陳情書，其實非常清楚地說明了他對這段歷史的理解：

日本統治下，大豹社經過數年抗戰後失去祖居地，族人被迫退居大溪山區；之後又曾試圖奪回故土，但仍遭日本警察擊退。(教育部網站)

所以這題的答案應該鎖定：

日治初期的「大豹社事件」（約1900—1907年）。

教育部原住民族重大歷史事件教材也直接將大豹社事件標示為1900—1907年，並收錄1947年樂信・瓦旦請求遷回大豹社原址的檔案。(Alilin原住民族電子書城)

二、如果考卷問「為什麼提出陳請」，最好寫成這條因果鏈

日本殖民統治

↓

樟腦開發、漢人腦丁進入大豹傳統領域

↓

1900年起大豹社與日本發生武裝衝突

↓

日本推進隘勇線、軍警討伐

↓

1906年大豹社遭攻破

↓

1907年大豹共同體敗亡、族人被迫遷徙

↓

祖居地脫離族人控制

↓

1945年日本戰敗、臺灣「光復」

↓

1947年樂信・瓦旦提出〈大豹社原社復歸陳請書〉

↓

要求族人返回祖居地、祭祀祖靈、恢復故鄉

這才是這題真正要考的歷史因果關係。

三、尤其要注意「光復」的意義

這是這題最容易拿到高分的地方。

樂信・瓦旦在1947年陳情時提出的邏輯非常有力：

既然臺灣已經「光復」，那麼被日本驅逐的大豹社族人，也應該「光復故鄉」。

臺灣歷史人物傳記資料庫所保存的陳情內容，即指出他認為日本投降、臺灣光復後，被驅逐到後山的族人理應回到祖先墳墓所在地祭祀祖靈，因此要求復歸大豹社。(國立台灣師範大學圖書館數位資料庫)

所以這不是單純的：

「我要土地。」

而是：

「國家政權既然從日本殖民統治轉換為中華民國統治，原住民族因日本殖民政策失去的祖居地，也應隨之獲得『光復』。」

這已經具有非常明顯的原住民族土地權與歷史正義意義。

四、這題如果重新寫，我會建議這個版本

【破題】

1947年樂信・瓦旦提出「大豹社原社復歸陳請書」，其歷史背景為日治初期的大豹社事件（1900—1907年）。日本殖民政府為開發樟腦資源並擴張山地統治，與大豹泰雅族發生長期衝突，最終以軍警武力迫使族人離開祖居地。因此，戰後臺灣「光復」後，樂信・瓦旦進一步要求大豹族人返回祖先土地，形成原住民族土地復歸的重要先聲。

【本論】

一、殖民開發引發衝突
日治初期日本為取得山地樟腦資源，允許漢人腦丁進入大豹傳統領域，造成土地、資源及族人生命安全受到威脅，1900年起大豹社與日本統治力量發生衝突。

二、大豹社事件與祖居地喪失
日本政府為控制大嵙崁地區，逐步推進隘勇線並發動軍警討伐。1906年大豹社遭到大規模攻擊，1907年大豹共同體敗亡，族人被迫遷往角板山、大溪等地，祖居地遂脫離族人控制。樂信・瓦旦身為瓦旦・燮促之子，其生命歷史即與這段土地失落經驗密切相關。(維基百科)

三、1947年要求「光復故鄉」
1945年日本戰敗後，樂信・瓦旦認為既然臺灣已由殖民統治下「光復」，當年被日本驅逐的大豹族人也應恢復祖居權。1947年6月，他與族人向三峽鎮公所提出陳請，要求遷回大豹社原址，並附上原社居民名單及地圖，但未獲政府接受。(台灣省政府)

【結論】

因此，1947年樂信・瓦旦的陳請，是日治時期大豹社事件造成土地流失與族人遷徙的戰後延續。其重要性不只是要求「返鄉」，更是將原住民族的祖居地、祖靈、土地權及民族主體性帶入戰後政治論述。從瓦旦・燮促的武力抵抗，到樂信・瓦旦以陳情方式要求復歸故土，可視為同一條跨世代的原住民族土地權抗爭。

⭐ 最值得背的高分句

「大豹社事件造成的是土地與族人的被迫分離，而1947年樂信・瓦旦的陳請，則試圖在日本殖民統治終結後，重新連結族人、祖靈與祖居地。」

這一句非常適合放在結論，因為它把**「大豹社事件」與「樂信・瓦旦」真正串起來**。

另外，樂信・瓦旦後來在1952年因「高砂族自治會」相關政治活動被捕，1954年遭處決，使他的土地復歸主張又與戰後原住民族自治及白色恐怖歷史連結起來。(維基百科)