3.試說明皮德思(R. Peters)教育三大規準：「合認知性」(cognitiveness)、「合價值性」(worthwhileness)和「合自願性」(voluntariness)的意涵，並請各舉一例印證之。

二、請根據下文分析面對新課綱高中輔導工作的困境為何？可以如何轉化與重生？高中競相找大學教授模擬面試真的有用嗎？顏聖紘身為一個大學教授，我經常接獲由教務處轉發來自高中的需求，希望大學教授能夠協助高中生進行推薦入學的「模擬面試」。坦白說，我認為這是行之好幾年，卻又極度怪異的需求。然而因為許多大學擔心受到少子化衝擊，選填與報到人數降低，所以對於高中端的這類需求通常也就積極配合。因此，就算高中端缺乏經費提供大學教授合理的費用也無所謂。模擬面試的必要性有些老師與家長告訴我，「就是要事前模擬練習一下才不會緊張啊」。但是，請問我們有聽說過任何求職者在到某家公司面試之前，請該公司的主管協助練習以免緊張的嗎？就好比你想到台積電上班，然後請聯電主管來幫你練習面試，不覺得有一點荒唐嗎？我不知道模擬面試這種點子究竟是誰先想出來、從那一個高中先開始，或是為什麼會有那麼多所謂的升學專家和補習班介入此事。就一位大學教授的觀點來說，我認為這是非常不可思議的。為什麼？因為你永遠不可能知道面試的時候大學教授會問些什麼，因此你不能事前得知什麼樣的答案可以搭配什麼樣的問題。這種「事事需要標準答案才會安心」還有「怕輸」的心態正是教育改革推動的阻力。假設有一個系所的面試問題有「題庫」，學生在經過練習以後居然猜對題了，那究竟是表示「練習真的有用」還是「這個系所缺乏創意沒什麼好唸的」？此外，有些名嘴不知道是基於道聽塗說還是替朋友的小孩出口惡氣，曾經為文批評大學教授在面試時的問題「天馬行空」。這是怎麼回事？我的確認為面試時應該避免「記憶性」、「找碴」、「爸媽沒錢學不到」以及「要學生揣摩上意」的問題。然而許多在面試現場出現的提問，其實都是高度基本的問題。什麼叫高度基本？也就是評估「觀察」、「提問」、「專業議題探索」、「實際經驗」與「邏輯推理」的能力。而我也記得這些能力都是高中所宣稱的教育目標。那麼，如果學生在唸了三年高中後無法證明自己擁有這些能力，那「模擬面試」就能馬上帶出這些能力嗎？假設我們認為模擬面試是有必要的，那麼請問高中端真有資源能在這個時候請大學教授去上課、演講或參與模擬嗎？有些高中與大學之間並沒有任何策略合作關係，家長會的財力不是那麼雄厚，也甚少執行地方政府或中央級的相關計畫，因此能夠動用的經費就十分有限。假設一個學生的模擬面試需要 15 分鐘，一小時 4 個人，一個早上有 16 位同學參加。那麼光是依據行政院的規範，專家學者出席的費用為一小時 2,500 元（講師為 2,000 元）計算，加上往返的交通費（假設是 250 元／趟），那麼一個早上的面試費用至少就要花上10,500 元。曾經在某個大學卓越教學的成果分享場合上，有高中老師對我說：「請你們大學端說清楚你們要什麼證明，我們就可以依你們的要求開給你」。我聽到這句話時覺得這誤解也太大了，學生應該自證自己的本事，他為什麼需要證明。我甚至還看過拿著「游泳 50 公尺不換氣的證明」來面試本系的學生。回到模擬面試的問題，一次的模擬面試真的就能解決以上的問題，讓學生瞬間秒懂並改善準備方向嗎？這顯然是不能的。有些學生的根本困境在於心理素質。尤其是某些從小到大都被當成成績很好的高材生，一遇到沒有事前練習過也不知道標準答案的問題就開始掉眼淚，一遇到一點點的懷疑與詰問就覺得天要塌下來。這種因為從小被過度呵護，只求分數好看與競賽成績而忽視眼前人生風景的學生，就算進了大學，也很難有良好的學習表現。但那些因為學校資源不足或家長期待不高而根本沒有機會瞭解門道的高中生呢？是不是就註定矮人一截、失去競爭力了呢？我認為這才是最需要被關注的議題。

3.試說明皮德思(R. Peters)教育三大規準：「合認知性」(cognitiveness)、「合價值性」(worthwhileness)和「合自願性」(voluntariness)的意涵，並請各舉一例印證之。

詳解 (共 3 筆)

相關申論題

相關試卷