阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 教師有司法救濟權：教師因學校具體措施而認為權利或法律上利益受侵害，得依法向法院請求救濟，不能以特別權力關係或措施輕微為由排除。 行政處分以撤銷訴訟救濟：公立學校教師之申誡考核，以及依法核准後對外作成的解聘、一定期間不得聘任決定，應以撤銷訴訟排除其效力。 解聘救濟兼顧暫時保護：提起救濟原則上不停止執行；有難於回復之損害等情形時，得依法聲請停止執行。 律師懲戒具有司法性質：律師懲戒委員會性質上屬職業懲戒法庭，其懲戒決議不是行政處分，不能提起訴願及行政訴訟。 油品事件須區分不同國家行為：下架回收命令、資訊公告與損害賠償，各有不同的救濟方式；自行送驗合格不當然證明機關違法。 核心觀念 一、教師對不利措施的司法救濟 釋字第736號解釋指出，教師因學校具體措施，認為權利或法律上利益受侵害時，得依措施性質，按照行政訴訟法或民事訴訟法等規定請求救濟。教師法所設申訴、再申訴制度，不能解釋為排除教師向法院起訴。 判斷重點是措施是否侵害權利或法律上利益，以及措施具有何種法律性質，並非只有解聘等重大處置才能救濟。申誡雖較解聘輕微，仍可能影響教師的考核、待遇或其他法律上利益，不能直接認定不得爭訟。 公立學校對教師作成具有對外規制效果的申誡考核，屬行政處分。教師若要排除該處分效力，應提起撤銷訴訟，不是一般給付訴訟。釋字第736號也不表示所有學校措施都成為行政處分，仍須逐一判斷。 二、申訴制度與行政訴訟的關係 教師對學校或主管機關有關其個人的措施，認為違法或不當而損害權益時，可以循教師申訴、再申訴制度救濟。但「可以申訴」不等於「只能申訴」，教師仍得依措施性質循法定行政爭訟途徑請求救濟。 行政訴訟法第4條規定的撤銷訴訟，原則上有訴願前置要求。作答時應區分「得向行政法院起訴」與「得省略前置程序」：承認教師有司法救濟權，不代表任何案件都能跳過法定程序。申訴、再申訴與訴願的銜接，應依適用法規處理，不能一概把再申訴決定當成訴願決定。 三、解聘及一定期間不得聘任的救濟 依教師法第15條第1項第3款，教師體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要者，應予解聘；教評會並應依案件情節，議決1年至4年不得聘任為教師，依法報主管機關核准。 要件不能只寫「有體罰」：還須審查是否造成身心侵害，以及是否有解聘必要。不得聘任期間也須依個案情節決定，4年是法定範圍內的最長期間，不是每案一律適用。 公立學校教評會決議經主管機關核准，並對教師作成生效的解聘處置後，具有終止聘任關係的法律效果，屬行政處分。不得聘任的決定另外限制教師從事教職的資格，亦應納入救濟範圍。不能把尚未對外生效的內部決議，直接與最終行政處分混為一談。 教師得依法踐行前置程序後，向行政法院提起撤銷訴訟，請求撤銷解聘及不得聘任的處分內容。申論應檢討事實認定、法定程序、解聘必要性與期間裁量是否符合比例原則，不能只爭執解聘而漏掉不得聘任的限制。 四、停止執行：避免救濟期間損害擴大 依行政訴訟法第116條，提起行政訴訟原則上不停止原處分的執行。教師若要暫時阻止解聘及不得聘任處分的效力，應另外声請停止執行，具體說明執行造成的損害及其難以回復之處。 訴訟繫屬後：法院認為執行將發生難於回復的損害，且有急迫情事時，得依法裁定停止執行；對公益有重大影響，或本案之訴在法律上顯無理由者，不得准許。 起訴前：法律亦容許聲請停止執行，應依起訴前的法定要件審查，並注意對公益有重大影響的限制。 停止執行只是暫時權利保護，不等於法院已判決處分違法，也不取代本案撤銷訴訟。 五、律師懲戒不是行政處分 依釋字第378號解釋，律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會，性質上相當於初審與終審的職業懲戒法庭。律師懲戒覆審委員會的決議屬法院的終審裁判，並非行政處分或訴願決定。 因此，律師懲戒程序不是訴願程序，對其懲戒決議不得再提起訴願或行政訴訟。判斷不能只看名稱有「委員會」或「處分」，而應看組織與職權的實質性質。不能進行行政爭訟，也不表示律師懲戒完全沒有自身的救濟程序。 比較項目公立學校教師不利行政處分律師懲戒 行為性質行政處分司法性質的懲戒裁判 行政爭訟得依法提起撤銷訴訟不得提起訴願、行政訴訟 判斷關鍵有對外規制法律效果懲戒組織屬職業懲戒法庭 六、問題油品公告、回收命令與損失救濟 命業者下架回收，是課予業者作為義務的行政處分。受處分業者得依法提起訴願及撤銷訴訟，必要時聲請停止執行。處分已執行完畢且無回復原狀可能時，若有即受確認判決的法律上利益，得依法請求確認處分違法；不能只因曾經執行，就認為必須改提確認訴訟。 公告問題業者及油品名單，若只是提供資訊、警示公眾，通常屬行政事實行為。資訊不正確而持續侵害業者權利時，得依結果除去請求權，提起一般給付訴訟，請求撤除、更正公告或採取必要的回復措施。若公告本身兼具直接規制效果，則須依其內容另行判斷是否為行政處分。 財產損失方面，公務員執行職務行使公權力，因故意或過失而不法侵害人民權利，並與損害有因果關係時，得依國家賠償法第2條第2項請求賠償。國賠原則上須先以書面向賠償義務機關請求；行政訴訟法第7條另容許在行政訴訟中合併請求損害賠償。 自行送驗合格不當然等於行政機關違法。還須檢查檢驗樣本與方法，以及機關作成措施當時的資料，是否足以支持危害風險判斷。若措施合法，不能僅因業者受損就請求國賠；是否得請求損失補償，則須另檢討補償法源與特別犧牲等要件，並非合法管制一律有補償。 常考陷阱 「申誡輕微，所以不得救濟」：錯。應看權利或法律上利益是否受侵害，不能以處置輕重排除司法救濟。 「教師只能申訴、再申訴」：錯。申訴制度不排除司法救濟，但起訴仍須遵守法定程序。 「以一般給付訴訟撤除申誡或解聘」：錯。排除行政處分效力，應選擇撤銷訴訟。 「體罰即當然解聘，並一律4年不得聘任」：錯。須具備法定要件，並審查解聘必要性及期間裁量。 「起訴後解聘自動停止」：錯。原則上不停止執行，應另外聲請暫時保護。 「律師懲戒處分就是行政處分」：錯。其實質為職業懲戒法庭的裁判，不能進行行政爭訟。 「送驗合格就必然獲得國賠」：錯。仍須證明不法、故意或過失、權利侵害、損害及因果關係。 記憶口訣 「教師可救濟，處分求撤銷」：先判斷措施性質，再選訴訟類型。 「解聘加禁聘，兩項都要爭」：一併處理解聘與不得聘任限制。 「律師是法庭，不訴願不行訴」：掌握律師懲戒的司法性質。 「命令求撤銷，資訊求更正，損害查國賠」：油品事件分別處理不同救濟標的。