阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 第三人能否提起行政訴訟，須依保護規範理論判斷其是否具有自己的權利或法律上利益，不能只看是不是處分相對人。 本國配偶對外籍配偶遭拒發依親居留簽證，得以自己名義提起撤銷訴願及撤銷訴訟，但不得請求法院命機關發給外籍配偶簽證。 陳情、檢舉不當然產生請求機關調查裁罰的權利；公益訴訟則須有法律特別規定。 原告適格與權利保護必要應分別檢查；處分期間屆滿、效力消滅後，撤銷訴訟可能已無訴訟利益。 被告須依處分歸屬確定；原處分機關不服撤銷其處分的訴願決定，原則上不得起訴，公立大學則須另檢討大學自治。 核心觀念 一、原告適格：是否為保護規範所保障的人 撤銷訴訟是為保護原告自己的權利或法律上利益。行政訴訟法第4條所稱權利受損害，並不限於處分相對人；第三人若受相關法規保護，也可能具有原告適格。 保護規範理論的判斷方法，是綜合法規的目的、內容及整體結構，確認法規是否除了維護公益，也有保障特定範圍人民利益的意旨。若只是行政機關依法執行職務，使人民偶然受惠，通常只是反射利益，不能據以要求司法救濟。 課予義務訴訟則須進一步檢查：原告是否有依法申請的資格，以及請求機關作成行政處分的公法上請求權。具有撤銷訴訟的原告適格，不代表也能請求機關作成另一個處分。 二、本國配偶對拒發依親居留簽證的救濟 依最高行政法院108年度大字第3號裁定意旨，外籍配偶的依親居留簽證遭駁回，涉及本國配偶受保障的婚姻家庭共同生活利益。本國配偶雖非簽證申請人，仍得以自己的名義提起撤銷訴願及撤銷訴訟。 但簽證申請權屬於外籍配偶，相關規範未賦予本國配偶請求核發外籍配偶簽證的公法上請求權。因此，本國配偶不得以自己名義提起課予義務訴訟，要求發給外籍配偶簽證。 主體與救濟判斷理由 本國配偶提起撤銷救濟可以拒發簽證可能侵害其婚姻家庭共同生活利益 本國配偶請求核發簽證不可以欠缺自己的簽證申請權及核發請求權 外籍配偶提起行政救濟不能僅因外國國籍而否定外籍配偶是申請人及駁回處分的相對人 三、鄰人陳情：是否有請求調查裁罰的權利 人民向機關檢舉鄰近建物違法裝修，不等於取得要求機關調查、禁止施工或裁罰的公法上請求權。應先辨明所援引規範究竟保護誰，以及保障何種利益。 室內裝修廠商資格、施工管理及裁罰規定，若主要用於維護建築管理秩序與公共安全，而未賦予個別鄰人要求調查裁罰的權利，鄰人不能只因其建物相鄰，或主張保障自身安全，就取得該項請求權。就本單元所涉及的陳情情境，不能僅憑相鄰建物關係，肯定陳情人具有請求機關就檢舉內容調查並裁罰的公法上請求權及原告適格。 機關說明已委託建築師及合格廠商施工，並完成竣工審查、取得合格證明，若只是告知查核結果，未直接設定、變更或確認陳情人的權利義務，屬於事實說明或觀念通知，不能因陳情人不滿回復，就當成可撤銷的行政處分。 但也不能概括認定所有鄰人都沒有救濟權。若另有保護特定鄰人生命、身體或財產安全的規範，仍須個別檢討；即使具有請求權，也不當然能指定機關必須作成某種裁罰。 行政訴訟法第9條的公益訴訟，容許人民就與自己權利無關的事項維護公益，但以法律有特別規定為限。沒有特別授權，不能藉公益訴訟補足原告適格。 四、權利保護必要：勝訴是否仍有實際救濟作用 原告適格問的是「這個人能否主張自己的權利受侵害」；權利保護必要問的是「法院作成所請求的判決，是否仍能提供有效救濟」。兩者不能混為一談。 限期禁止餐廳內用的公告，屬於對人之一般處分。公告附有救濟期間教示，不表示期間屆滿後仍有撤銷的必要。若起訴時禁止期間已屆滿，餐廳已恢復內用，處分效力也已消滅，單純撤銷該處分已無法改善原告的法律地位。 依本單元採取的判斷，原告已無受該處分繼續侵害的可能，撤銷訴訟欠缺權利保護必要，法院應裁定駁回，不再實體判斷應否撤銷。 若原告另有確認已消滅處分違法的法律上利益，例如具體的重複發生危險，則須另行檢討確認違法訴訟。這是不同的救濟請求，不能僅憑處分可能違法，就認定原撤銷訴訟仍有訴訟利益。 五、被告確定：辨明真正作成對外處分的機關 行政訴訟的被告，須依訴訟類型與行政處分的歸屬確定。不能看到上級機關曾審核、核定或裁決，就直接將上級機關列為被告。 市地重劃分配爭議經縣政府查處、調處，調處不成後，由縣政府擬具處理意見報內政部裁決，再由縣政府依裁決通知土地所有權人。此種程序中，內政部裁決屬機關間的內部意思表示；對人民發生法律效果的處分歸屬縣政府，所以應以縣政府為被告。 不應以內政部為被告，也不應將兩機關列為共同被告。判斷重點是對外處分歸屬，而非單純由誰寄信或送達。 六、原處分機關與公立大學的起訴地位 一般行政機關以公權力作成處分，並沒有維持該處分的主觀公權利。訴願是行政體系內部的自我審查，確定的訴願決定對相關機關具有拘束力。因此，縣政府不能只因認為撤銷原處分的訴願決定違法，就以原告地位提起行政訴訟。 地方自治團體若主張自己的自治權受侵害，或居於與人民相同的財產權主體地位，則須另行檢討，不能與機關單純維護原處分的情形混同。 訴願前置須分清對象：對訴願決定本身，不得再提訴願；如例外具備起訴資格，不必再經一次訴願。若爭執的是另行作成的監督處分，則須依該處分的救濟程序判斷。 公立大學對教師不予續聘，遭再申訴決定撤銷時，依題示教師法規定，學校得不服申訴決定而提起再申訴；但允許教師提起訴訟的規定，不能直接解釋為學校也有起訴權。依學校作為原處分機關的地位，原則上不得起訴。 然而，公立大學另受憲法上的大學自治保障，教師聘任與續聘可能涉及自治事項。申論時應補充：若再申訴決定侵害大學自己的自治權，可能構成例外救濟的依據；因此不能只以行政一體，就完全排除大學自治的檢討。 常考陷阱 「不是簽證申請人，就完全不能救濟」：錯。第三人仍可能有撤銷訴訟的原告適格。 「能撤銷，就能請求核發簽證」：錯。課予義務訴訟須另有依法申請資格及請求權。 「鄰人有安全疑慮，機關就必須依其要求裁罰」：錯。須檢查保護規範及具體請求內容。 「陳情回復一律是行政處分」：錯。單純告知查核結果，通常沒有規制效力。 「維護公益即可依第9條起訴」：錯。必須有法律特別規定。 「處分已失效，仍應判決撤銷」：錯。須先審查權利保護必要；確認違法利益應另行檢討。 「上級裁決機關就是被告」：錯。應看對外處分歸屬，市地重劃情境以縣政府為被告。 「學校能再申訴，就當然能起訴」：錯。再申訴資格與訴訟資格不同；大學自治則須另作分析。 記憶口訣 「配偶能撤，申請才能課」：撤銷救濟與核發請求分開判斷。 「檢舉看保護，公益要明文」：先找自己的權利，再看特別訴訟授權。 「適格看權利，必要看實益」：能起訴與仍需判決，是兩個問題。 「機關須服從，大學查自治」：原則受決定拘束，例外須有自己的權利依據。