阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 行政裁量是法律效果的選擇空間，包括決定是否作為的決定裁量，以及決定手段、對象或程度的選擇裁量。 裁量必須遵守法定範圍、授權目的及一般法律原則；逾越、濫用、怠惰均可能構成違法。 法律規定「應」作成特定處分，原則上屬羈束；但是否作為受拘束，不代表處罰額度也沒有裁量。 掌握不作為裁量收縮至零的因素：危險迫切、損害可得預見、須仰賴公權力排除；人民是否先提出請求不是其中因素。 申論應區分行政罰與行政執行，並分別檢查處罰法定、持續違反義務、合義務裁量與信賴補償。 核心觀念 一、行政裁量的意義、目的與類型 行政裁量是法律構成要件具備後，法律授權行政機關在數種合法法律效果間作選擇。目的在因應法律無法預見的個案差異，發揮行政專業與機動性，實現個案正義。裁量是依法選擇，並非可以任意決定。 類型內容例子 決定裁量決定是否採取措施法律規定「得」命限期改善。 選擇裁量決定措施、對象或程度在法定罰鍰上下限間決定金額。 裁量位於法律效果面；不確定法律概念通常位於構成要件面。後者原則上受法院完整審查，例外才承認判斷餘地，不能把兩者混為一談。 二、羈束處分與「應」字規定 羈束處分是要件具備後，機關必須作成法律指定的效果。裁量處分則仍有合法選擇空間。「應」與「得」是辨認線索，仍須依條文整體及規範目的判斷。 法律要求處罰，但罰鍰設有上下限時，是否處罰受羈束，處罰金額仍有裁量。反之，法律明定逾期未施工「應廢止」核准，且無適用例外時，機關不得因自行衡量而保留許可。羈束處分仍須審查法定要件、程序及權限是否合法，不能說完全不受審查。 三、如何行使合義務裁量 行政程序法第10條要求行政機關不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權目的。作答可從下列層次展開： 外部界限：措施種類與程度必須在法律授權範圍內。 內部界限：依授權目的衡量相關因素，不得考量私人恩怨、政治好惡等無關因素。 一般法律原則：遵守平等、比例、誠信、信賴保護及不當聯結禁止，對有利與不利事項均應注意。 個案衡量：裁量基準可維持一致性，但不得僵化適用而忽略特殊情況。行政自我拘束亦不能要求機關重複違法決定。 罰鍰額度應審酌行為的可責難程度、所生影響及違法所得利益，並得考量受處罰者資力。比例原則要求手段有助於目的、選擇同樣有效而侵害較小的措施，且利益與損害不得顯失均衡。 四、裁量瑕疵及法律效果 類型判斷關鍵例子 裁量逾越超出法定種類或額度，違反外部界限。法定罰鍰4萬元至20萬元，無法定減輕依據卻罰1萬元，或罰25萬元。 裁量濫用形式上在範圍內，卻違反授權目的或一般法律原則。為增加收入而從重處罰，或因私人恩怨差別處理。 裁量怠惰未認識裁量權，或未實際衡量個案。誤認法律要求一律最高額處罰，完全不審酌情節。 逾越與濫用是主要類型，裁量怠惰亦屬裁量瑕疵。瑕疵裁量以違法論，得經訴願或行政訴訟撤銷；但違法不當然等於無效，須另符合無效要件。法院通常要求機關依法重新決定，不直接代替機關作政策或適宜性選擇。 裁量不當則是仍在合法範圍內，但選擇欠妥。訴願可審查違法與不當，行政法院原則上審查合法性。對機關不作為尋求救濟或國家賠償，仍須分別符合各制度的要件。 五、不作為裁量收縮至零 法律雖授予裁量，個案情況可能使機關已無合法的不作為選項。釋字第469號指出，應斟酌： 人民權益所受侵害的危險迫切程度。 公務員對損害發生是否可得預見。 侵害是否無法憑個人努力避免，須仰賴公權力行使才能防止。 這些因素須依個案綜合判斷，並非出現抽象危險就必然收縮至零。另須注意，必須採取措施，不代表措施種類也只剩一種。 解釋並否定將人民先提出請求一概作為怠於執行職務國家賠償的必要前提。是否負有保護特定人民的作為義務，應從法規保護目的與職務內容判斷；賠償仍須具備其他法定要件。 六、逾期未施工的廢止與信賴補償 依題示殯葬管理條例第7條第3項，除特殊情形報經主管機關延長外，應於核准之日起一年內施工，並於開工後五年內完工；逾期未施工者，應廢止核准。 必須區分「開始施工期限」與「開工後完工期限」。執照記載自開工起二年內完工，不能解讀為可以無限期不開工。核准後多年仍未施工，亦無合法延長時，法律已要求廢止，不屬裁量瑕疵問題。居民反對不是本項法定要件，仍應以逾期未施工作為判斷基礎。 行政程序法第126條的信賴補償，限於依第123條第4款或第5款廢止合法授益處分，且信賴值得保護、因信賴受有財產損失的情形。依法規准許廢止而廢止，並不落入該條補償範圍；不能僅因曾取得許可，就主張廢止必須補償。 七、舊設鐵門、連續處罰與行政執行 處罰須遵守處罰法定與不溯及既往。條例施行前已完成的設置行為，不能直接以後來制定的處罰規定追罰。關鍵在於規範禁止的是一次完成的設置行為，還是施行後仍持續維持障礙、違反排除義務的行為。 違法狀態持續，不當然等於違法行為持續。若主張得罰，必須說明現行規範所生的持續義務及施行後的違反，不能只憑鐵門仍存在就下結論；若認定行為早已終了，則須檢討不溯及既往及裁處權時效。檢舉本身不會使已終了的行為重新開始。 在依法得罰的前提下，連續處罰仍是行政罰。命限期拆除後不履行，機關還可依法進行行政執行。拆除鐵門通常屬可由他人完成的義務，適合採代履行，由他人或機關拆除並向義務人收取費用；不能逕將適用於不能代履行義務的怠金當作同等選項。 間接強制不能達成目的，或情況急迫而符合要件時，可採直接強制；另有急迫危險及即時處置必要時，才檢討即時強制。兩者要件與功能應分別判斷。 選擇手段應以實際排除逃生障礙、保障住戶安全為目的。若反覆罰款無法促使改善，機關應衡量代履行等有效措施；危險迫切時，不作為裁量可能收縮至零，不能只持續罰款而放任危險。 常考陷阱 「人民先請求才可能收縮至零」：錯。請求不是釋字第469號所列的判斷因素。 「應完全無裁量，得永遠可不作為」：錯。須區分是否作為、手段及程度，並注意裁量收縮。 「低於罰鍰下限一定合法」：錯。無法定減輕依據而低於下限，也屬逾越。 「裁量瑕疵只是處理不妥」：錯。瑕疵屬違法；合法但欠妥才是不當。 「鐵門仍存在就必然可罰」：錯。須區分持續行為與單純狀態，說明現行義務依據。 「連續處罰能取代拆除執行」：錯。制裁與履行義務功能不同，仍須衡量有效排除危險的措施。 記憶口訣 「逾外、濫內、怠未衡」：超出範圍、目的偏離、未作衡量。 「急、見、靠公權」：危險迫切、可得預見、須靠公權力；沒有先請求。 「是否與如何，分開看裁量」：作為義務受拘束，手段仍可能有選擇。